Гр.дело №2-6/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года                                                                                            г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Белоглазовой Н.Н. к Белоглазовой Е.Я., Чирковой Т.В. о признании договора купли - продажи недействительным,

установил :

Белоглазова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоглазовой Е.Я., Чирковой Т.В. о признании договора купли - продажи недействительным, мотивируя тем, что в силу вступившего в законную силу судебного решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истец, третье лицо Белоглазова (Козырчикова) О.Н. и ответчик Белоглазова Е.Я.. являются наследниками 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> в равных долях. В соответствие пункта 4 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом, которые отсутствуют в настоящем споре. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В нарушение указанных требований закона Белоглазова Е.Я. продала всю долевую собственность Чирковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка неоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Об отчуждении своей доли Белоглазова Е.Я. не поставила в известность ни истца, ни сестру. Об этой сделке они узнали в 10-х числах июля текущего года от нотариуса Финевич JI.A., к которой сестра обратилась вместе с Койновой А.И. для оформления ей доверенности для решения вопроса по наследственному имуществу. Нотариус сказала, что нет смысла оформлять доверенность в связи с продажей наследственного имущества. Сестра съездила по адресу вместе с мужем и убедилась, что во второй половине дома по <адрес> перешедшей к ним по наследству, действительно проживает г. Талица Чиркова Т.В. Согласно справки Талицкого БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость всего дома составляет <данные изъяты>, половины <данные изъяты>. а спорной доли <данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи дома по <адрес> в <адрес> Чирковой Т.Н., запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевести на нее и сестру Козырчикову (Белоглазову) О.Н. в равных долях права и обязанности покупателя на долю Белоглазовой Е.Я.

В соответствии с п.6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.                     

Истец - Белоглазова Н.Н., извещенная надлежащим образом и в срок, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась в суд, о причинах неявки суд не извещала, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

При указанных обстоятельствах, суд считает не возможным разрешить дело в отсутствии истца, в связи с чем исковое заявление Белоглазовой Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно квитанции (л.д.4) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Белоглазовой Н.Н. к Белоглазовой Е.Я., Чирковой Т.В. о признании договора купли - продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Возвратить Белоглазовой Н.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Определение может быть отменено Талицким районным судом по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд

Судья                                                                    Г.Ю.Гальберг