Гр. дело №2-781/2011 (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года, 24, 25 декабря 2011 года выходные дни). РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Пономаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Майбороде А.А., Ефименко О.А., Хаустову О.Н., Клысбаеву Р.И. о возмещении материального и морального вреда, установил: Романенко В. В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «Прима» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. По утверждению истца, ее сын Романенко Д.А. работал в ООО «Прима» экспедитором, ДД.ММ.ГГГГ возвращался из служебной командировки на автомобиле ФИАТ ДУКАТО (государственный регистрационный знак №), которым управлял Майборода А. А., автомобиль принадлежал Ефименко О. А. На 1660 км дороги сообщением Москва-Челябинск по вине водителя Майбороды А. А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого погиб ее сын. По факту гибели сына в ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Майбороды А. А. было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением. Гражданская ответственность водителя Майбороды А. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - филиал в Свердловской области. Считает, что она, как лицо, которому был причинен ущерб в случае потери кормильца, понесшее расходы на его погребение, имеет право на страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 7 Федерального закона от 23.06.2003 N 77-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращалась. В связи со смертью ее сына она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. Муж у нее умер в 2007 году, младший сын учится в техникуме на очном отделении. Ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Сын Дмитрий, официально работая в ООО «Прима», получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, однако зарабатывал он ежемесячно от <данные изъяты> рублей, помогал ей материально каждый месяц, давая деньги на оплату коммунальных услуг, оказывал материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, которые она тратила на младшего сына, обучающегося в техникуме, тем самым получала от него постоянную помощь, которой лишилась после его смерти. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на лечении у врача-<данные изъяты>, ухудшение здоровья связывает с гибелью сына в ДТП. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, который просила взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области страховое возмещение в связи с гибелью сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> руб. Позже от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «Прима» моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Талицкого районного суда в качестве соответчиков были привлечены: Майборода А.А. - водитель автомобиля ФИАТ ДУКАТО (государственный регистрационный знак №) и Ефименко О.А. - собственник этого автомобиля, Клысбаев Р.И. - водитель автомобиля МАЗ-54332 (государственный регистрационный знак у №) и Хаустов О.Н., как собственник данного автомобиля (л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было рассмотрено, решением Талицкого районного суда постановлено: исковые требования Романенко В.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романенко В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Клысбаева Р.И. и Общества с ограниченной ответственностью «Прима» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Романенко В.В. не согласившись с решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подала кассационную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Романенко В. В. на требованиях о взыскании страхового возмещения, в связи с гибелью сына в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда настаивала. При этом пояснила, что когда погиб ее сын, работодатель должен был сообщить о случившемся, но этого сделано не было. Истец узнала о смерти сына на следующий день после его гибели, и ей пришлось проверять, действительно ли так случилось, или просто это ошибка, обман. ООО «Прима» соболезнований не было принесено ни разу, гроб с телом, хотя и доставили в Талицу, Ю.А., Майборода, Ефименко пояснили, что они привезут гроб с телом в морг. Это было в 4 часа утра, там тело брать не хотели, потому что вскрытие уже было сделано, сказали - везите родителям, в результате тело было оставлено возле морга. Выдали справку, в которой написано, что это случай, не связанный с производством, хотели скрыть. Кроме того, убийцу сына истца наградили премией в <данные изъяты> рублей. Ответчики Майборода А. А., Ефименко О. А., Клысбаев Р. И., Хаустов О. Н., а также представитель ООО «Росгосстрах», в суд не прибыли, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Представитель Ефименко О. А. и ООО «Прима» - Семенова Н. С., действующая в интересах ответчиков на основании доверенностей (л.д. 86, 134), требования истца не признала и пояснила, что автомобиль ФИАТ ДУКАТО (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ефименко О. А., который является не надлежащим ответчиком по иску, так как автомобиль был передан им по договору аренды без экипажа ООО «Прима». Автомобилем в момент ДТП управлял Майборода А. А. Романенко Д. А. работал в ООО «Прима» экспедитором, и в тот момент находился в автомобиле вместе с водителем Майбородой А. А. Истцу после смерти ее сына была выплачена его заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, а также было выплачено предусмотренное Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» пособие на погребение. Руководителем ООО «Прима» Ефименко Ю. А. в декабре 2010 года были выданы Майбороде А. А. в долг <данные изъяты> рублей, которые он, при рассмотрении уголовного дела, передал Романенко В. В. Считает, что ООО «Прима» приложила все усилия и меры для того, чтобы компенсировать истцу нравственные страдания по случаю гибели ее сына. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст.1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в Катав-Ивановском районе, Челябинской области, на автодороге М-5 Москва - Челябинск на 1660 км, водитель Майборода А.А. управляя автомобилем «Фиат Дукато», принадлежащим ООО «Прима», в нарушение Правил дорожного движения потерял контроль за движением автомобиля, при совершении обгона находясь на встречной полосе движения, совершил столкновение с автомашиной марки «МАЗ-54332» под управлением водителя Клысбаева Р.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Прима» - Майбороды А.А. Романенко Д.А. - сын истца (л.д.5) получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Факт смерти Романенко Д. А. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11). Постановлением зам.начальника СО при ОВД по Катав - Ивановскому МР подполковником юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12). Согласно постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Майборода А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, в Катав-Ивановском районе, Челябинской области, на автодороге М-5 Москва - Челябинск на 1660 километре, управляя автомашиной «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак: О 705 СМ 96 РУС, с преступной небрежностью и легкомыслием, проехав знак разрешающий маневр обгона и двигаясь по прямому участку автодороги, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, не учел особенности дорожных условий, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущемся по этой полосе транспортным средствам. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Майборода А.А. Правил дорожного движения. В совокупности с нарушением правил дорожного движения, Майборода А.А. потерял контроль за движением автомобиля, при совершении обгона находясь на встречной полосе движения, совершил столкновение с автомашиной марки « МАЗ-54332» государственный регистрационный номер У №, под управлением Клысбаева Р.И., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный- номер О 705 СМ 96 РУС, Романенко Д.А., получил телесные повреждения, и скончался на месте дорожно- транспортного происшествия. Своими действиями Майборода А. А., совершил преступление, предусмотренное ч.З ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании потерпевшая Романенко В.В., обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, выплатив в возмещение материального и морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, попросил прощение, она его простила, они примирились, никаких претензий к нему не имеет. Уголовное дело в отношении Майбороды А. А. было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, то есть не по реабилитирующему основанию (л.д. 60-65). Романенко Д. А., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, записям в его трудовой книжке, справке о доходах физического лица за 2010 год, был принят в ООО «Прима» на должность экспедитора, получал ежемесячно заработную плату (л.д. 6-7, 8). На момент ДТП собственником автомобиля ФИАТ ДУКАТО (государственный регистрационный знак №) являлся Ефименко О. А. (л.д. 113, 114), которым данное транспортное средство было сдано в аренду ООО «Прима» (л.д. 110-112). Автогражданская ответственность Майбороды А. А., то есть, водителя автомобиля ФИАТ ДУКАТО и виновного в причинении смерти Романенко Д. А. по неосторожности, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 20). Таким образом, ООО «Прима» являлось владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред жизни Романенко Д.А.. ДТП произошло с участием автомобиля, принадлежащего Хаустову О.Н. под управлением водителя Клысбаева Р.И., виновником ДТП является Майборода А.А., надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Прима». Как следует из показаний истца Романенко В.В. данных в ходе судебного заседания, причинение ей нравственных и физических страданий она связывает с ненадлежащим поведением работодателя сына - ООО «Прима», а именно: работодатель обещал матери привезти тело домой, а вместо этого тело сына привез в морг, которое не приняли, так как не было проведено вскрытие, тело сына было оставлено возле морга. Кроме этого работодатель не извинился и не принес соболезнования. После смерти сына у Романенко В.В. ухудшилось здоровье, проходила курс лечения в <данные изъяты>. Суд находит доказанным материалами дела причинение морального вреда виновными действиями ответчика, повлекшими смерть сына. С доводом истца, что после ДТП Майбороде А.А. работодателем в качестве материальной помощи была выдана премия в размере <данные изъяты> руб., а ей работодателем материальная помощь оказана не была, суд не может согласиться, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного преследования Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Романенко В.В. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Майборода А.А., указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, выплатив в возмещение материального и морального вреда сумму <данные изъяты> руб., попросил прощение, Романенко В.В. его простила, они примерились, никаких претензий к нему не имеет. Уголовное дело в отношении Майбороды А. А. прекращено в связи с примирением по ст.25 УПК РФ (л.д.72-81). Кроме этого, из показаний представителя Ефименко О. А. и ООО «Прима» - Семеновой Н. С., а также отзыва ООО «Прима» (л.д.88-89)следует, что для того чтобы Майборода А.А. полностью загладил причиненный вред потерпевшей Романенко В.В. ООО «Прима» выделило из кассы предприятия <данные изъяты> руб.. организация за счет собственных средств оплатило доставку гроба с телом из г.Катав-Ивановская Челябинской области в г. Талицу Свердловской области. На похороны Романенко Д. А. семье погибшего ООО «Прима» выделила из средств организации <данные изъяты> рублей. По заявлению Романенко В. В. организацией были выплачены заработная плата погибшего за ноябрь, декабрь 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск и пособие на погребение, всего <данные изъяты> рублей, а также средства в размере <данные изъяты> руб. на похороны Романенко Д.А., всего было выплачено <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью сына, а также с учетом требований о разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Прима». Рассматривая требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Как следует из показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-234), а именно: Свидетель Романенко В. А. показал, что его брат Романенко Д. А. при жизни постоянно помогал материально матери Романенко В. В.: оплачивал предоставленные коммунальные услуги, давал ежемесячно ей деньги по <данные изъяты> рублей на его (свидетеля) содержание, так как он обучается на дневном отделении Талицкого лесотехнического техникума, не работает и своего заработка не имеет. Оказываемая материальная помощь для Романенко В. В. со стороны Романенко Д. А. была постоянной, и она лишилась этой помощи после смерти сына. После смерти брата, проведя его похороны, мать заболела, ее поведение изменилось, очень переживала и продолжает переживать по случаю потери ей близкого человека, лечилась у психиатра длительное время. Свидетель Плеханова А. С. показала, что Романенко Д. А. при жизни самостоятельно и постоянно оказывал своей матери материальную помощь, в которой та нуждалась как сама, так и осуществляя воспитание младшего сына Владимира, который обучается в техникуме на дневном отделении, и, который своего заработка не имеет. Оставшись без старшего сына, она лишилась той поддержки, в том числе и материальной, на которую могла рассчитывать и имела при его жизни. Свидетель Романенко В. А. показала, что ее сноха Романенко В. В. после смерти сына длительное время находилась на лечении, была фактически в стрессовом состоянии, это было заметно по ее поведению. Сын Дмитрий матери постоянно помогал деньгами, так как супруг истца умер в 2007 году, ей пришлось одной воспитывать детей, вести домашнее хозяйство, что требовало больших материальных затрат. Младший сын Романенко В. В. учится в техникуме, не работает, своих доходов не имеет, поэтому Романенко Д. А. оказывал матери помощь, давая деньги, которые она тратила на младшего сына и помощь эта была постоянной. Показания указанных свидетелей суд не может принять во внимание, так как они являются знакомыми сторонам и заинтересованы в исходе дела. Конкретных сведений о том, чтоРоманенко В.В. находилась на иждивении сына, и у нее возникло право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что Романенко В.В. является нетрудоспособной, находилась на иждивении умершего Романенко Д.А., на его полном содержании или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме этого, Романенко В.В. не являлась потерпевшей, и не был причинен вред ее здоровью. Суд также учитывает, что на похороны Романенко Д. А. семье погибшего ООО «Прима» выделила из средств организации <данные изъяты> рублей, данный факт сторонами не оспаривается, то есть Романенко В.В. были возмещены расходы на погребение. Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено оснований для возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), суд считает, что требование Романенко В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежит оставлению без удовлетворения. На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Прима» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Романенко В.В. отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковое заявление Романенко В.В. к ООО «Прима», ООО «Росгосстрах», Майбороде А.А., Ефименко О.А., Хаустову О.Н., Клысбаеву Р.И. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу Романенко В.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Романенко В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд. Судья Г.Ю.Гальберг