(мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года, 4-6 ноября 2011 года выходные дни). копия Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Пономаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области к Латышеву В.А. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области обратилось в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области обратилось в суд с иском Латышеву В.И. о взыскании денежных средств в размере 111 319 рублей, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти в Свердловской области - Талицкое управление сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (далее - Управление) обратился Латышев В.А. (далее Ответчик) с заявлением о выплате субсидии на уплату процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в Свердловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты>, сроком до 5 лет, для реконструкции животноводческих помещений. В течение 2009-2010 годов Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство) через Управление были перечислены указанные субсидии на счет ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями и расчетами причитающихся субсидий. Указанные субсидии имеют целевое назначение и предоставляются только на цели, предусмотренные п.6 Порядка предоставления субсидий на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российский кредитных организациях и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, в 2005-2010 годах на срок до 8 лет. Однако ответчик, в нарушение п.6 Порядка предоставления субсидий, имея умысел на получение денежных средств в виде субсидий, представил в качестве документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств на реконструкцию конюшни подложные счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, 128 от ДД.ММ.ГГГГ, 87 от ДД.ММ.ГГГГ, выписанные ООО «Строительная компания», что установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ОВД по Талицкому ГО по ст. 159 ч. 1 УК РФ (мошенничество) в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО при ОВД по Талицкому ГО Ивановской С.А. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Таким образом ответчик в течение 2009-2010 годов неправомерно получил из областного бюджета субсидии по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствие со ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а так же, при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. В силу п.23 Порядка предоставления субсидий при выявлении нарушения условий, установленных для предоставления субсидий, а так же факта неправомерного получения субсидий, субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ответчика направлялось требование за № о возврате полученных субсидий, однако ответчик отказался возвращать денежные средства в добровольном порядке. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просит взыскать с Латышева В.А. <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> за пользование чужими средствами, всего <данные изъяты> Представитель истца, третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Талицкое управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области Воложанин В.Н.., действующий на основании доверенности (л.д.119) на заявленных требованиях настаивал. Ответчик Латышев В.А., представитель ответчика Харченко О.Б., иск не признали и пояснили, что все платежные документы, которые Латышев В.А. представлял в банк для получения субсидий, являются законными, никаких документов лично он не подделывал. Счета-фактуры, указанные в исковом заявлении- №, №, № ООО «Строительная компания» были выписаны данной организацией при оплате указанных счетов. Данная организация находилась на момент оплаты в <адрес>, действительно возила строительные материалы для постройки конюшен для скота. На момент их отношений с ООО « Строительная компания» указанная фирма действительно была официально зарегистрирована на территории Тугулымского района в налоговой инспекции. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ответчика по ч. 1 ст.159 УК РФ не было установлено, что счета-фактуры подложные. Довод истца о том, что дело прекращено в отношении Латышева В.А. по не реабилитирующим основанием не является доказательством того, что он подделал какие-то документы, поскольку вступивший в законную силу приговор суда может являться в данном случае доказательством. Такого приговора нет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она настаивает. Считают, что в данном случае доказать факт подложности счетов- фактур обязан истец. Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно п.4 «Порядка предоставления из областного бюджета в 2010 году субсидий на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, в 2005-2010 годах на срок до 8 лет» утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 09.03.2010г. №343-ПП (далее Порядка), главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидий, в соответствии с Законом является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. Согласно п.6 Порядка указанные субсидии имеют целевое значение и предоставляются только на цели, предусмотренные данным пунктом. В силу п.23 Порядка предоставления субсидий при выявлении нарушения условий, установленных для предоставления субсидий, а так же факта неправомерного получения субсидий, субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования. Как установлено в ходе судебного заседания, в декабре 2008 года Латышев В.А. обратился в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти в Свердловской области - Талицкое управление сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области с заявлением о выплате субсидии на уплату процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в Свердловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты>, сроком до 5 лет, для реконструкции животноводческих помещений (л.д.8,80-96). Между истцом и ответчиком было заключено соглашение, во исполнение которого истец перечислял причитающуюся Латышеву В.А. сумму субсидий за счет средств федерального бюджета и областного бюджета Свердловской области в размере <данные изъяты>. для оплаты части процентов по кредиту с целевым назначением для реконструкции животноводческих помещений. Факт перечисления субсидий подтверждается платежными поручениями, расчетами причитающихся субсидий (л.д.9-45). Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 14 Порядка получатели субсидий обязаны до 05 декабря текущего года представить копии документов, подтверждающих реконструкцию животноводческих помещений в 2009, 2010г.г. К указанному сроку копии документов, подтверждающих реконструкцию животноводческих помещений в 2009, 2010г.г. Латышевым В.А. были представлены истцу, однако достоверность указанной в ней информации вызывала сомнение. Так по заданию прокуратуры Свердловской области о проведении проверки соблюдения законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Развития АПК» прокуратурой Талицкого района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в 2008г. Латышев В.А. получил целевой кредит в ОАО «Россельхозбанк» на реконструкцию конюшни в рамках реализации государственной программы развития сельского хозяйства, агропромышленного комплекса в сумме <данные изъяты> В 2009г. Латышев В.А. получил субсидии из федерального бюджета субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту. В качестве документов, подтверждающих заявленную им сумму и ее целевое использование, были представлены счета-фактуры выписанные ООО «Строительная компания». При проведении проверки фактического наличия указанного общества, путем запроса в межрайонную инспекцию ФНС №11 по Свердловской области, было установлено, что указанное общество не существует. Кроме этого, по месту нахождения общества проживают граждане. Кроме того, из заключения начальника ООО «Строительное управление №6» Петуховой Л.А. следует, что при осмотре реконструированной конюшни объем материалов, предъявленных по документам, превышает фактически использованный при строительстве построек, которые были представлены Латышевым В.А., материал использованный при строительстве построек является бывшим в употреблении (типа шпала). Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латышев В.А. получил субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, в сумме <данные изъяты> без законных оснований (л.д.69-71,143-155). По данному факту органом дознания ОВД по Талицкому городскому округу в отношении Латышева В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.138-140). Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) уголовное дело № (уголовное преследование) в отношение подозреваемого Латышева В.А. по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. Факт того, что Латышев В.А. без законных оснований получал субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту подтверждается также представленными ответчиком счетами - фактур, накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Строительная компания», грузополучатель ЛПХ Латышев В.А., который приобрел товар: песок, шифер, гвозди 200, гвозди шиферные, гвозди 150, гвозди 100, скобы, цемент, всего на сумму <данные изъяты> руководитель организации Радченко Д.М., печать ООО «РегионТрансМаш»; № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Строительная компания», грузополучатель ЛПХ Латышев В.А., который приобрел товар: брус 150*150, доска 150*150, доска 100*50, доска 180*25, доска 150*25, всего на сумму 350400, руководитель организации Радченко Д.М., печать ООО «РегионТрансМаш»; № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Строительная компания», грузополучатель ЛПХ Латышев В.А., который приобрел товар: доска не обрезная, двери с косяками, окна двойные с косяком 50*50, всего на сумму 169200, руководитель организации Радченко Д.М., печать ООО «РегионТрансМаш»; квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принята от ФИО1 оплата по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31530 руб. 00 коп., печать ООО «РегионТрансМаш»; № от ДД.ММ.ГГГГ, принята от Латышева В.А. оплата по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., печать ООО «РегионТрансМаш»; № от ДД.ММ.ГГГГ, принята от Латышева В.А. оплата по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., печать ООО «РегионТрансМаш»; № от ДД.ММ.ГГГГ, принята от Латышева В.А. оплата по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., печать ООО «РегионТрансМаш»; № от ДД.ММ.ГГГГ, принята от Латышева В.А. оплата по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., печать ООО «РегионТрансМаш»; № от ДД.ММ.ГГГГ принята от Латышева В.А. оплата по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., печать ООО «РегионТрансМаш» (л.д.143-147). Во всех счетах -фактурах, накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру продавец ООО «Строительная компания», адрес: Свердловская область Тугулымский район р.п. Юшала, ул.Рабочая,2, однако стоит печать и подпись руководителя ООО «РегионТрансМаш», юридический адрес, которого г.Тюмень, пр-д Заречный,2, данное общество состоит на учете в налоговом органе и является действующим. Согласно сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания», адрес: <адрес> <адрес> государственном реестре юридических лиц не числится (л.д.157). Сведений о том, что ООО «Строительная компания» является частью ООО «УралТрансМаш» суду не представлено. Кроме этого, как следует, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Радченко Д.М., именем которого подписаны счета-фактуры, он является генеральным директором ООО «РегионТрансМаш» с ДД.ММ.ГГГГ, организация ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> и состояла на учете в налоговой инспекции № 11 в г. Талица, после чего организацию он зарегистрировал в <адрес> по адресу: <адрес>. ООО «РегионТрансМаш» согласно ст. 2 Устава осуществляет виды деятельности: заготовка, переработка и реализация древесины и продукции производства из неё, разработка гравийных и песчаных карьеров с подготовкой участков для горных работ, оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, лесоматериалами, строительными материалами и запасными частями. В 2007 - 2008 году ООО «РегионТрансМаш» не осуществляла свою коммерческую деятельность, в наличии имеются две печати, а именно по месту старой регистрации с оттиском Свердловской области, которая является с момента перерегистрации недействительной и новая печать с оттиском Тюменской области. С 2007 года по настоящее время старая печать ООО «РегионТрансМаш» с оттиском Свердловской области храниться в сейфе, ранее доступ к данной печати был у Радченко П. М., который находился в официальном браке с Радченко О.В., которая также могла иметь доступ к печати, так как до 2007 года данная печать находилась в сумке у Радченко Д.М., которая лежала в машине, больше к данной печати доступ никто не имел. В 2008 году брат Радченко Д.М. Радченко П.М. с Радченко О.В. развелся. Радченко Д.М. счет - фактуры, накладные и квитанции Латышеву В.А. не выдавал и не подписывал, о том, что существуют данные документы, он узнал от следователя на допросе в качестве свидетеля (л.д.156). Из сообщения о проведенном осмотре начальником ООО «Строительное управление №6» Петуховой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственных построек ЛПХ Латышева В.А. по адресу: <адрес> следует, что материалы предъявленные по документам не усматриваются (то есть превышают) в постройках, которые были представлены Латышевым В.А. в том количестве, что указаны в смете расходов на строительство конюшни ЛПХ Латышева В.А. и по представленному плану построек. А также можно сделать вывод о том, что при строительстве конюшни Латышевым В.А. был использован бывший в употреблении материал (типа шпала). В дальнейшем, чтобы конкретно показать произведенные расходы, необходимо провести дополнительное обследование объектов постройки ЛПХ Латышева В.А.. Кроме того, исследовав счет - фактуру №128 от 05.11.2008 года выписанную Латышеву В.А. ООО «Строительная компания» можно сделать вывод о том, что цена за единицу товара оконных и дверных блоков завышена (л.д.158). Из заключения специалиста №1 ООО «Строительное управление №6» от 23.09.2010г. следует, что при исследовании было установлено, что в учетных документах (указанных выше счетах-фактурах) допущены завышения объема и стоимости материалов: завышена стоимость дверей, окон, пеноблоков, пиломатериалов, бруса; завышен объем пеноблоков, пиломатериалов, бруса (л.д.160-161). Указанные счета - фактуры, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают фактическое использование денег по целевому назначению. Суд также не может принять во внимание и показания свидетелей Пушкарева С.А., Нехорошкова Б.Д. - соседей Латышева В.А., Лебедева А.С. - зятя Латышева В.А., которые пояснили, что действительно в 2008 году к Латышеву В.А. приезжала машина с пиломатериалами, соседи и зять помогали ему выгружать пиломатериал, откуда этот материал свидетели не знают. Пушкарев С.А. и Нехорошков Б.Д. не видели как Латышев В.А. рассчитывался за пиломатериалы. Лебедев А.С. видел, что ответчик передавал деньги за приобретение песка, а ответчику передали бумаги, для чего нужен был ответчику песок, и, что за бумаги передавались Латышеву В.А. Лебедев пояснить не смог. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Латышевым В.А. не представлены доказательства приобретения материала для реконструкции животноводческих помещений на сумму <данные изъяты> в связи с чем сумма субсидий подлежит возврату в бюджет Свердловской области как необоснованно полученная. Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Между сторонами не было предусмотрено соглашения о возврате процентов Латышевым В.А. в случае получения без законных оснований средств, выделенных ему в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, обязательств по возврату процентов у Латышева В.А. не возникло, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 12, 56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области к Латышеву В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить в части. Взыскать с Латышева В.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в счет выплаченных сумм субсидии на уплату процентов по кредитному договору № 0873031/0006 от 12.09.2008 года <данные изъяты> Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Латышева В.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Свердловской области) в размере 3 <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд. Судья подпись Г.Ю.Гальберг