дело № 2-212/2011                                                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2011                                           г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С.П.,

при секретаре Бийской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Куликову И. Г., Борисовой Л. М., Пирожок В. В., Учеваткиной Е. Н., Федоровой Т. М. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, возмещении судебных издержек,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № обратился с иском к Куликову И. Г., Борисовой Л. М., Пирожок В. В., Учеваткиной Е. Н., Федоровой Т. М., просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 91825 рублей 91 копейки, судебные расходы в размере 2954 рубля 78 копеек.

Требования истцом мотивированы тем, что 28.07.2004 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Куликовым И.Г. был заключен кредитный договор      №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28.07.2014 под 12 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным.

На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 28.07.2004 между <данные изъяты> Банком России и Борисовой Л. М., Федоровой Т. М. Пирожок В. В., Учеваткиной (Поротниковой) ФИО8 были заключены договора поручительства         №№, № соответственно.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители обязывались отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, нести перед Банком солидарную ответственность.

В связи с повышением процентной ставки за пользованием кредитом (с 12% до 19%) 28.08.2009 между Банком и      Куликовым И.Г. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 28.07.2004. Между Банком и Пирожок В. В., Учеваткиной (Поротниковой) ФИО8 24.08.2009 были заключены договора поручительства №№ и № соответственно. Согласно договорам поручительства поручители обязывались отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора исходя из суммы кредита в <данные изъяты> рубля, сроком возврата кредита 28.07.2014, под 19 % годовых и других условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения.

Кредитор в силу ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителями исполнялись не в полном объеме, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, но требования кредитора ответчиками выполнены не были.

В силу п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору потребовать от последнего досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заочным решением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района от 03.09.2010 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была уже взыскана сумма задолженности по кредитному договору на период до 20.07.2010.

По состоянию на 17.02.2011 задолженность заемщика с 21.07.2010 перед <данные изъяты> Банком России составляет 91825 рублей 91 копейку, из них:

- остаток просроченной задолженности по сумме кредита - 85750,00 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5300, 86 руб.;

- неустойка за несвоевременно погашение кредита - 282, 86 руб.;

- неустойка за несвоевременно погашение процентов - 492, 19 руб.

В судебном заседании представитель истца - Шанина Н.М., действуя по доверенности, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Куликов И.Г. иск признал.

Ответчик ФИО9 В.В. иск не признала и пояснила, что отвечать по обязательствам перед ФИО2 должен Куликов И.Г.

Ответчики ФИО2 Л.М., Учеваткина Е.Н., Федорова Т.М. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 57, 59, 60), однако в суд на рассмотрении дела не прибыли, не ходатайствовали об отложении и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчиков Куликова и ФИО9, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Куликовым И.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24.07.2014 под 12 % годовых (л.д. 23-24).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик Куликов предоставлял кредитору поручительство ФИО2 Л.М., ФИО9 В.В., ФИО12, Федоровой Т.М. (л.д. 23-24).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между Сберегательным ФИО2 Л.М., ФИО9 В.В., ФИО12 и Федоровой Т.М. были заключены договоры поручительства №№.д. 25-28).

Согласно указанным договорам, поручители брали на себя обязательства отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Куликов И.Г., а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, нести пред Банком солидарную с ним ответственность.

Заочным решением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района от 03.09.2010 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была уже взыскана задолженность по кредитному договору на период до 20.07.2010 в сумме 19993,53 рубля (л.д. 5-6).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от 28.07.2004, заключенному между Банком и заемщиком Куликовым 24.08.2009, были внесены изменения в п. 1.1 кредитного договора, согласно которому, кредит предоставлялся под 19 % годовых (л.д. 53).

24.08.2009 между Банком и Учеваткиной Е.Н., а также     ФИО9 В.В., были заключены договора поручительства №№ и № соответственно (л.д. 51, 52).

Согласно этим договорам, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора №, в том числе обязывались отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора исходя из срока возврата кредита по 28.07.2014, суммы кредита в <данные изъяты> рубля и процентной ставки в 19 % годовых, то есть в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, нести перед Банком солидарную ответственность.

Истцом 06.10.2010 было направлено требование в адрес ответчиков о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки (л.д. 31-32).

Составленный истцом расчет просроченной задолженности заемщика, начисленной неустойки, процентов по кредиту за период с 21.07.2010 на 17.02.2011 (л.д. 8-10) был проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора от 28.07.2004      (л.д. 23-24, 53), поэтому суд его принимает в качестве доказательства, обосновывающего цену иска.

На основании изложенного, суд считает, что заемщиком и поручителями не исполнялись обязанности по кредитному договору и договору поручительства, уважительных причин и доказательств этому, как того требует ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд представлено не было.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора и на основании      ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, судом было установлено, что ответчики     ФИО2 Л.М. и Федорова Т.М. (поручители) заключали договора поручительства во исполнение заемщиком условий кредитного договора, где одним из условий было предоставление кредита под 12% годовых (л.д. 25, 26).

Однако договоры поручительства во исполнение заемщиком обязанностей в связи дополнительным соглашением № от 24.08.2009 к кредитному договору № от 28.07.2004, когда кредит предоставлялся уже под 19 % годовых, ФИО2 и Федорова не заключали.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности поручителей ФИО2 Л.М. и Федоровой Т.М. по долгам заемщика, поскольку сторонами кредитного договора процентная ставка по кредиту увеличена с     12 % до 19 % без согласия указанных поручителей.

    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с Куликова И.Г., ФИО9 В.В., Учеваткиной Е.Н. Вместе с тем, в иске к ФИО2 Л.М. и Федоровой Т.М. истцу должно быть отказано.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации удовлетворить.

    Взыскать с Куликова И. Г., Пирожок В. В., Учеваткиной Е. Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.07.2004 в сумме 91825 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 рублей 78 копеек, а всего в сумме 94780 рублей 69 копеек.

    В иске Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации к Борисовой Л. М., Федоровой Т. М. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, возмещении судебных издержек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 13.04.2011.

    Судья подпись Анохин С.П.