Гражданское дело № 2-182/2011. Решение от 24.03.2011 по иску о досрочном взыскании суммы по кредитному договору.



дело № 2-182/2011                                                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2011                                             г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С.П.,

при секретаре Бийской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Виноградовой Т. А. и Виноградову А. В. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, возмещении судебных издержек,

установил:

<данные изъяты> Банк России (в лице <данные изъяты> отделения      ) обратился с иском к Виноградовой Т. А. и Виноградову А. В., просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 84387 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 2731 рубля 64 копеек.

Требования истцом мотивированы тем, что 11.12.2007 между <данные изъяты> Банком России и Виноградовой Т.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 11.12.2012 под 17 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

На основании п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 11.12.2007 между <данные изъяты> Банком России и Виноградовым А. В. был заключен договор поручительств .

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, нести перед Банком солидарную ответственность, при этом, кредитор в силу ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.      

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем исполнялись не в полном объеме, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, но требования кредитора ответчиками выполнены не были.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору потребовать от последнего досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 17.02.2011 задолженность заемщика перед <данные изъяты> Банком России составляет 84387 рублей 79 копеек, из них:

- остаток просроченной задолженности по сумме кредита - 59999, 92 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 8091, 68 руб.;

- неустойка за несвоевременно погашение кредита - 10659, 13 руб.

- неустойка за несвоевременно погашение процентов - 6637, 06 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 3-4).

Ответчик Виноградова Т.А. в суд на рассмотрение дела не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39).

Ответчик Виноградов А.В. иск признал, пояснил, что действительно, по договору поручительства брал на себя обязательства отвечать перед <данные изъяты> Банком по кредитному договору, заключенному Виноградовой Т.А.

Заслушав ответчика Виноградова А.В., изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Судом установлено, что между <данные изъяты> Банком России и Виноградовой Т.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 11.12.2012 под 17 % годовых. Согласно п.п. 2.1 и 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик Виноградова Т.А. предоставляет кредитору поручительство Виноградова А. В. (л.д. 13-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между <данные изъяты> Банком России и поручительство Виноградовым А. В. был заключен договор поручительства (л.д. 16-17).

Согласно указанному договору, Виноградов А.В. брал на себя обязательства отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и       Виноградова Т.А., а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней обязательств по кредитному договору, нести пред Банком солидарную с ней ответственность. Поручитель также, согласно договору поручительства, принимал на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Истцом было направлено требование в адрес ответчиков о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки (л.д. 18-20).

Составленный истцом расчет просроченной задолженности заемщика, начисленной неустойки, процентов по кредиту на 17.02.2011 (л.д. 9-10) был проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора       от 11.12.2007 (л.д. 9-11), поэтому суд его принимает в качестве доказательства, обосновывающего цену иска.     

На основании изложенного, суд считает, что заемщиком и поручителями не исполнялись обязанности по кредитному договору и договору поручительства, уважительных причин и доказательств этому, как того требует ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд представлено не было.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора и на основании      ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               решил:

Иск <данные изъяты> Банка России удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Т. А. и Виноградова А. В. солидарно в пользу <данные изъяты> Банка России в лице <данные изъяты> отделения сумму задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 в размере 84387 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 рубля 64 копеек, а всего в сумме 87119 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2011.

Судья подпись Анохин С.П.