дело № 2-244/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.04.2011 г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С.П., при секретаре Бийской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Смирнову Д. Н., Шабунину С. И. и Обласовой Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек, установил: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № обратился с иском к Смирнову Д. Н., Шабунину С. И., Обласовой Е. А., просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 52306 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 1778 рублей 33 копеек. Требования истцом мотивированы тем, что 22.01.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Смирновым д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в размере 100000 рублей на срок до 22.01.2012 под 17 % годовых. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки заемщиком Смирновым Д.Н. было предоставлено поручительство Шабунина С. И. и Обласовой Е. А.. 22.01.2007 между <данные изъяты> Банком России Шабуниным С. И. и Обласовой Е. А. были заключены договора поручительства № и № соответственно. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители обязывались отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, нести перед Банком солидарную ответственность. В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязанности заемщиком и поручителями исполнялись не в полном объеме, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, но требования кредитора ответчиками выполнены не были. В силу п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, потребовать от последнего досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям. По состоянию на 23.03.2011 просроченная задолженность заемщика перед <данные изъяты> Банком России составляет 52306 рублей 37 копеек, в том числе: - остаток просроченной задолженности по сумме кредита - 41666, 55 руб.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 4603, 17 руб.; - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5115, 61 руб.; - неустойка за несвоевременное погашение процентов - 921, 04 руб. В судебном заседании представитель истца - Шанина Н.М., действуя по доверенности, настаивала на иске, дополнила тем, что требования к ответчикам по иску и сумма иска начислена за период с 26.01.2010, так как уже ранее, 24.03.2010, по решению мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района, за период по 25.01.2010 с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 17062, 34 рублей. Ответчик Смирнов Д.Н. в суд на рассмотрение дела не прибыл, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43), не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 С.И. пояснил, что он действительно выступает в качестве поручителя по кредитному договору между банком и Смирновым Д.Н., но в настоящее время не работает, оплачивать задолженность по кредиту не в состоянии. Ответчик Обласова Е.А. с иском была согласна, указав о том, что по решению мирового судьи задолженность, образовавшаяся ранее у Смирнова, была погашена, однако отвечать по обязательствам заемщика своими средствами не согласна. Опросив представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Смирновым Д.Н. был заключен 22.01.2007 кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 22.01.2012 под 17 % годовых (л.д. 14-16). Согласно ст. 5 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик Смирнов Д.Н. предоставляет кредитору поручительство Шабунина С. И. и Обласовой Е. А.. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между Банком с одной стороны, Шабуниным С. И. и Обласовой Е. А. с другой стороны, 22.01.2007 были заключены договора поручительства № и № соответственно (л.д. 16-18). Согласно указанным договорам, ФИО1 С.И. и Обласова Е.А. брали на себя обязательства отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик Смирнов Д.Н., а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору - нести перед Банком солидарную с ним ответственность. Поручители также, согласно договорам поручительства, принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Истцом были направлены требования в адрес ответчиков о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки (л.д. 20-21). Составленный истцом расчет просроченной задолженности заемщика, начисленной неустойки, процентов по кредиту с 26.01.2010 на период 23.03.2011 (л.д. 5-6, 7-13) был проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора № от 22.01.2007, поэтому суд его принимает в качестве доказательства, обосновывающего цену иска. На основании изложенного, суд считает, что заемщиком и поручителями не исполнялись обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, уважительных причин и доказательств этому, как того требует ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчиков. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1778, 33 рублей (л.д. 4). Следовательно, эта сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № со Смирнова Д. Н., Шабунина С. И. и Обласовой Е. А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 22.01.2007 в размере 52306 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 33 копеек, а всего в сумме 54084 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 04.05.2011. Судья подпись Анохин С.П.