дело № 2-300/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.06.2011 г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С.П., при секретаре Бийской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. А. и Сидоровой Г. А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Свердловской области о возврате собственности, взыскании материального ущерба и морального вреда, установил: Сидоров А.А. и Сидорова Г.А. обратились с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (УРИЗО ТГО) о возврате собственности, взыскании материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы и обоснованы тем, что в летне-осенний период времени 2010 года Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Талицкий мясокомбинат» по распоряжению УРИЗО ТГО произвело захват их площадей в <адрес> в г. Талица, где в настоящее время находится магазин. Захваченная не жилая площадь в 29,4 кв.м является их собственностью, так как была передана Талицким городским потребительским обществом (ГОРПО) Сидоровой Г.А. в 2002 году по договору в качестве долевого пая. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общей собственностью жителей их дома так же является техническая площадь, на которой имеются инженерные коммуникации и обслуживающие комнаты. Из расчета границ проживающих собственников на одного собственника приходится по 9 кв.м этой площади. В помещении, занимаемом ООО Торговый дом «Талицкий мясокомбинат», имеются инженерные сооружения и коммуникации, которые являются общим имуществом собственников помещений в этом доме. Действиями ответчика по захвату их собственности им был причинен моральный вред, который оценивают в размере по 100000 рублей. В связи с действиями ответчика Сидоров А.А. не мог распоряжаться принадлежащим ему помещением, где мог бы открыть магазин и извлекать из этого прибыль, в связи с чем, ему был причинен вред, упущенная выгода составила 10000000 рублей. Вследствие чего истцы просили вернуть им собственность: Сидоровой Г.А. - 29,4 кв.м переданную ей ранее по договору от 20.07.2002 в качестве долевого пая, 9 кв.м из общей долевой собственности технических площадей дома по месту жительства, и выплатить 100000 рублей компенсации морального вреда; Сидорову А.А. - 9 кв.м из общей долевой собственности технических площадей дома по месту жительства, выплатить 100000 рублей компенсации морального вреда, 10000000 рублей по упущенной выгоде. На рассмотрение гражданского дела истец Сидорова Г.А. не прибыла, должным образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), ее интересы по доверенности (л.д. 7) представлял Сидоров А.А. На иске Сидоров А.А., действуя от себя и Сидорову Г.А., настаивал. Законный представитель УРИЗО ТГО Михайлов М.В. исковые требования Сидорова А.А. и Сидоровой Г.А. не признал. Возражая против требований истцов, показал, что никогда УРИЗО никакую собственность у истцов при помощи других лиц не отбирало и не захватывало. УРИЗО является тем лицом, которое наделено правами собственника по владению, пользованию имуществом муниципалитета. Истцы, как и другие жильцы дома, так и муниципалитет, как собственник помещения магазина, являются собственниками квартиры в доме по <адрес>, в г. Талица и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, им, как собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, и они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данными помещениями в установленном законом порядке, так как это считается общим имуществом в многоквартирном доме, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Помещение магазина по <адрес>, в г. Талица не является общим имуществом жильцов дома, находится в собственности муниципалитета, в настоящее время магазин отдан в аренду по договору ООО Торговый дом «Талицкий мясокомбинат». Договор от 20.07.2002 между председателем Талицкого ГОРПО Ходаковой Л.А. и Сидоровой Г.А. не имеет юридической силы, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, еще в 1993 году магазин молочный по <адрес>, в г. Талице был передан на основании решения малого совета Свердловского областного Совета народных депутатов в муниципальную собственность Талицкого районного Совета народных депутатов и с того времени находится в муниципальной собственности. Предоставленный истцами технический паспорт на индивидуальное нежилое помещение по <адрес>, в г. Талица является недействительным, так как Талицкое БТИ других технических паспортов, кроме технического паспорта от 1988 года, на указанный дом не изготовляло. Технический паспорт, представленный истцами, не что иное, как копирование рабочего проекта нежилого помещения для размещения магазина в доме по <адрес> г. Талица, составленного ООО «Фасад-Плюс» в 2009 году, и который был предметом исследования по уже рассмотренному судом в 2011 году иску Сидорова А.А. к ООО Торговый дом «Талицкий мясокомбинат», Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о взыскании стоимости квартиры в размере 3000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования о компенсации морального вреда, а также требование Сидорова А.А. о возмещении убытков не могут быть удовлетворены, так как первые вытекают из требований имущественного характера, а также тем, что надуманы истцами. В дальнейшем, при рассмотрении гражданского дела Сидоров А.А. покинул зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в рассмотрении дела. С учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие Сидорова А.А. Выслушав объяснения Сидорова А.А., представителя УРИЗО ТГО, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Из материалов дела следует, что спорное имущество - 29,4 кв.м нежилой площади, которое входит в состав нежилого помещения - магазина по <адрес>, в г. Талица, было передано на основании решения малого совета Свердловского областного Совета народных депутатов № от 19.05.1993 в муниципальную собственность Талицкого районного Совета народных депутатов и с того времени находится в муниципальной собственности (л.д. 37-38). Данные обстоятельства, а также законность и обоснованность сдачи помещения магазина УРИЗО ТГО в аренду ООО Торговый дом «Талицкий мясокомбинат», подтверждаются и решением Талицкого районного суда Свердловской области по иску Сидорова А.А. к ООО Торговый дом «Талицкий мясокомбинат», Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о взыскании стоимости квартиры в размере 3000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Данным решением подтверждается правомочие УРИЗО ТГО, как представителя собственника (муниципалитета), по пользованию и распоряжению данным имуществом (л.д. 46-48). В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обстоятельства передачи не жилой площади в размере 29,4 кв.м по договору от 20.07.2002 Сидоровой Г.А. вызывают сомнения, так как данных, как того требует ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, свидетельствующих о передаче данной нежилой площади в качестве пая, истцом Сидоровой Г.А. представлено не было. Нет сведений о том, что Сидорова Г.А. была членом потребительского кооператива (общества) - Талицкого ГОРПО, не имеется данных о том, что эта площадь принадлежала на праве собственности Талицкому ГОРПО. Из договора следует, что он не был зарегистрирован, ни в БТИ, ни в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Технический паспорт на индивидуальное нежилое помещение (л.д. 14-29), представленный истцами, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по следующим основаниям. Титульный лист данного технического паспорта имеет сведения о том, что он был изготовлен в Талицком БТИ, однако на последней странице его имеются сведения о том, что он прошит и пронумерован и стоит печать Талицкого ГОРПО. Представителем ответчика был представлен суду технический паспорт на жилой дом по <адрес>, в г. Талица, где находится спорное помещение (л.д. 39-42). Согласно этому паспорту, план первого (цокольного) этажа дома был выполнен в Талицком БТИ 30.01.1989. Согласно справке руководителя филиала «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Шевелева С.М., на жилой дом по <адрес>, в г. Талица, в БТИ имеется один технический паспорт от 1988 года, иных технических паспортов на указанный объект не имеется (л.д. 49). Не доверять сведениям начальника филиала БТИ у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что технический паспорт, представленный суду истцами, не может являться достоверным доказательством и не принимается судом в качестве такового. На основании изложенного, при таких обстоятельствах суд считает, что нежилая площадь в размере 29,4 кв.м, не могла быть в 2002 году передана Сидоровой Г.А. в качестве пая, так как на тот период времени помещение магазина уже было передано в собственность муниципалитета Талицкого района. Следовательно, в требовании ФИО8 о возвращении ей 29,4 кв.м должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению требование истцов о возврате им по 9 кв.м долевой собственности по следующим основаниям. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. На основании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. 3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. 4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Судом было установлено, что помещение магазина в доме по <адрес>, в г. Талица принадлежит муниципалитету, и имущество, которое в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации можно отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в помещении магазина не имеется. Не подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда по следующим основаниям. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При разрешении спора, возникшего вследствие причинения вреда должны применяться общие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда необходимо установить ряд условий, которые позволят возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: - противоправность поведения причинителя; - наличие вреда; - причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; - вина причинителя вреда. В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца. Таким образом, истцы должны были доказать, факт причинения им морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых ими физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями. Как было установлено в ходе судебного заседания, требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из требований по возврату имущества, то есть из имущественных отношений. Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда по требованию Сидорова А.А. и Сидоровой Г.А. не предусмотрена. Не обосновано на законе и не подлежит удовлетворению требование Сидорова А.А. о взыскании причиненного материального вреда в виде упущенной выгоды. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть, убытки - отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Судом было установлено, что ответчиком не были нарушены какие-либо принадлежащие ФИО10 гражданские права и ограняемые законом интересы по поводу отношений, связанных с имуществом, он и не понес расходов, которые должен был бы произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, нет оснований считать, что у него имеется право требовать с ответчика неполученные доходы. Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В иске Сидорову А. А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений ФИО1 городского округа Свердловской области отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20.06.2011. Судья подпись Анохин С.П.