дело № 2-594/2011                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2011                                             г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:             судьи Анохина С. П.,

при секретаре Бийской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бутакову С. В., Жмурко О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Рухлов В. С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Бутакову С. В., Жмурко О. Г. и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему в результате повреждения его мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии, компенсировать моральный вред.

По утверждению истца, 24.07.2011, в г. Талице Свердловской области, на перекрестке улиц Вокзальная и Запышминская, произошло ДТП с участием его мотоцикла ИМЗ 8-103-10 (гос. рег. знак № которым управлял он сам и автомобилем ВАЗ-21061 (гос. рег. знак О №) под управлением Бутакова С. В. и принадлежащего Жмурко О. Г.

По утверждению Рухлова В. С., он, убедившись в безопасности своего маневра - поворота налево, стал поворачивать на перекрестке дорог с <адрес> в         г. Талица, в этот момент Бутаков С. В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, с нарушение п.п. 2.5, 2.7, 2.1.1, 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил наезд на мотоцикл «Урал». Считает виновным в ДТП водителя ВАЗ-21061 гос. рег. знак №) Бутакова С. В.      

В результате ДТП его мотоцикл получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам заключения специалиста составляет 17 066, 14 рублей. За услуги по проведению оценки восстановительного ремонта мотоцикла он оплатил специалисту-оценщику 500 рублей. За возмещением причиненного ему ущерба сам обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где у него была застрахована автогражданская ответственность, но в выплате страхового возмещения ему было отказано по той причине, что автогражданская ответственность у Бутакова С. В. - второго участника ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Сам он в ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинивших вред его здоровью средней тяжести. В момент ДТП испытывал испуг от случившегося, боль от полученных телесных повреждений, долгое время лечился и продолжает лечиться в больнице, в связи с этим страдал нравственно, так как в связи с полученными травмами не может вести нормальный образ жизни.

В связи с этим просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта мотоцикла в размере 17 066,14 рублей, затраты на услуги по оценке восстановительного ремонта мотоцикла в размере 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, возместить судебные расходы на услуги юриста при составлении искового заявления в размере 2 000 рублей и оплаты пошлины в размере 982,65 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, просил взыскать сумму иска со всех ответчиков.

Ответчик Бутаков С. В. иск признал, но пояснил, что выплатить единовременно истцу сумму по требованиям Рухлова В. С. не может в виду отсутствия у него такой суммы денег. Показал, что действительно в 2009 году приобрел автомобиль ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №) у Жмурко О. Г. за <данные изъяты> рублей. Управлял им до весны 2010 года по доверенности до того момента, пока его не лишили права управлять транспортными средствами. 24.07.2011 он управлял этим автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по дороге, стал производить маневр обгона, допустил столкновение с мотоциклом «Урал», с места ДТП уехал. После на него были составлены административные протоколы за нарушение ПДД РФ, он был подвергнут административным наказаниям в виде административного ареста, лишения права управления транспортными средствами. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, так как он в то время был лишен права управления транспортными средствами.      

Ответчик Жмурко О. Г. иск не признала. Показала, что еще в 2009 году свой автомобиль ВАЗ-21061 (гос. рег. знак            № продала Бутакову С. В. за <данные изъяты> рублей. Однако договор купли-продажи письменно в тот момент не составляли, собирались это сделать позднее. Тогда же она выдала        Бутакову С. В. доверенность на право управления транспортным средством. Считает, что по требованиям истца должен отвечать Бутаков.      

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не прибыл, однако должным образом был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения лиц, изучив материалы дела и материалы административных дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2011 на перекрестке улиц <адрес> в г. Талице Свердловской области, произошло ДТП с участием его мотоцикла ИМЗ 8-103-10           (гос. рег. знак №), принадлежащим Рухлову В. С.       (л.д. 6) и под управлением последнего, и автомобилем ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №) под управлением Бутакова С. В., и принадлежащим, согласно имеющимся документам, Жмурко О. Г.

О совершенном ДТП с участием указанных транспортных средств свидетельствуют не только объяснения истца и ответчика Бутакова, но и материалы гражданского и административных дел.

Так из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД 24.07.2011, следует, что участниками ДТП являются:

- водитель Бутаков С. В., управлявший автомобилем       ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №) и нарушивший п.п. 2.5, 11.2, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ и у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО;

- воителя мотоцикла ИМЗ 8-103-10 (гос. рег. знак №) Рухлова В. С., у которого застрахована автогражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» (страховой полис            ВВВ №).

Мотоцикл истца имеет повреждения в виде: деформации крыла колеса бокового прицепа, поврежден ветровой щиток, разбиты ветровые стекла на мотоцикле и боковом прицепе, отломлена крышка клапанов левого цилиндра, отломлен левый ветровик (л.д. 5).

Мотоцикл ИМЗ 8-103-10 (гос. рег. знак №) принадлежит Рухлову В. С. на праве собственности (л.д. 6). Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис                        ВВВ № (л.д. 7).

Согласно карточке учета автотранспорта, автомобиль ВАЗ-21061 (гос. рег. знак №) состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД и числится за Жмурко О. Г. (л.д. 37).

Согласно расписке, Жмурко О. Г. 30.11.2009 получила от Бутакова С. В. <данные изъяты> рублей за проданный ею последнему автомобиль ВАЗ-21061 21061 (гос. рег. знак №)     (л.д. 72).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2011, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области, Бутаков С. В. признан виновным в том, что 24.07.2011 в 16:00 на <данные изъяты> км дороги сообщением Талица-Бутка, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ, не имея при себе водительского удостоверения и в состоянии опьянения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2011, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области, Бутаков С. В. был признан виновным в том, что 24.07.2011 в 16:00 на <данные изъяты> км дороги сообщением Талица-Бутка допустил столкновение с мотоциклом ИМЗ под управлением Рухлова В. С., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области Бутаков С. В. был признан виновным в том, что 24.07.2011 в 16:00 на <данные изъяты> км дороги сообщением Талица-Бутка, совершая обгон, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления по административным делам обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен постановления, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанные постановления вступили в законную силу, свидетельствуют о совершенном Бутаковым С. В.

Нарушение Бутаковым С. В. требований дорожной разметки 1.1, п. 2.7 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП и наступившими в связи с этим последствиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП у Рухлова В. С. автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 4 п. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако у Бутакова С. В. автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, страховая компания ООО «Росгосстрах» совершенно обоснованно отказала Рухлову В. С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у второго участника ДТП (Бутакова) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В данном случае, гражданско-правовая ответственность лица, которое управляло транспортным средством и у которого автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, наступает на основании ст. 1079 ГК РФ, когда вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То есть, в случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновение) имеет место взаимное причинение вреда. Гражданская ответственность в этом случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, когда нужно учитывать противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вину (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности), то есть при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Таким образом, определяя размер вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновность Рухлова В. С. в ДТП судом не установлена, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были нарушены какие-либо пункты ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями, и таковые доказательства ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Бутаков не оспаривал факт покупки у Жмурко автомобиля ВАЗ, при управлении которого он совершил ДТП, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца необходимо считать Бутакова С. В., как владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Росгосстрах» и Жмурко О. Г. признаются судом не надлежащими, соответственно, истцу в требованиях к ним должно быть отказано.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что после ДТП Рухлов В. С. был доставлен в больницу, осмотрен врачами, о чем свидетельствуют материалы амбулаторной карты истца (л.д. 49-55). У истца были обнаружены телесные повреждения, в том числе перелом левой ключицы, и правой локтевой кости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.08.2011 у Рухлова В. С. обнаружены телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести (л.д. 65-67).

Суд полагает, что причиненный вред здоровью у истца находится в причинной связи с полученными им телесными повреждениями в ДТП.

Размер компенсации морального вреда истцу должен быть установлен в зависимости от степени вины Бутакова С. В. в ДТП.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Бутаков С. В., как владелец источника повышенной опасности полностью либо частично освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, безусловно, испытывал как в момент ДТП, так и после его совершения, физические страдания в виде болевых ощущений. В момент происшествия испытал страх и шок.

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП, причинением ему телесных повреждений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа его жизни, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда в данном размере законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования Рухлова В. С. и о возмещении затрат, связанных возмещением стоимости ремонта мотоцикла и проведением оценки такого ремонта.

Объем возмещения вреда, причиненного утратой либо повреждением имущества, может подтверждаться заключениями специалистов-оценщиков, доказательствами, подтверждающими фактические расходы истца, которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При ДТП мотоцикл Рухлова В. С. получил механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в заключении специалиста.

Истцом было представлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ИМЗ (л.д. 14-26).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 17 066, 14 рублей. Заключение по определению ущерба утверждено директором ООО «Альтернативное решение» ФИО5, а расчет проверил специалист-оценщик НП СМАО «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО6 Соответственно, не доверять заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, у суда оснований нет. Поэтому сумма в 17 066, 14 рублей также подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец уплатил за услуги специалисту 500 рублей (л.д. 10).

Данные затраты, согласно ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, и которая также подлежит взысканию с Бутакова С. В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено судом, что истец обратился за юридической помощью к юристу для составления искового заявления в суд, оплатив ему за оказанные услуги 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №, выданной адвокатом Фадеевой Е. И. (л.д. 31).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с           Бутакова С. В. судебные расходы (пошлина) в пользу истца       (л.д. 4а, 4б).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рухлова В. С. удовлетворить.

Взыскать с Бутакова С. В. в пользу Рухлова В. С. расходы на восстановительный ремонт мотоцикла и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 17 566 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рублей 65 копеек, расходы на оказание юридических услуг при подготовке к обращению в суд в размере 2 000 рублей, а всего в сумме 40 488 рублей 79 копеек.

Рухлову В. С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Жмурко О. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2011.

Судья подпись Анохин С. П.