дело № 2-697/2011                                                                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2011                                           г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Бийской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Мотипоненко Е. Г., Воронину С. Н., Самарханову А. Х., Мальцеву В. А., Барабанщикову Д. Н. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, возмещении судебных издержек,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № обратился с иском к Мотипоненко Е. Г., Воронину С. Н., Самарханову А. Х., Мальцеву В. А., Барабанщикову Д. Н., просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 469 641 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере     7 896 рублей 42 копеек.

Требования истцом мотивированы тем, что 26.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Мотипоненко Е. Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26.06.2014 под 19 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 26.06.2009 между <данные изъяты> Банком России с одной стороны, Ворониным С. Н., Самархановым А. Х., Мальцевым В. А., Барабанщиковым Д. Н. с другой стороны были заключены договоры поручительства №№, № соответственно.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители обязывались отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, нести перед Банком солидарную ответственность.

Кредитор в силу ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителями исполнялись не в полном объеме, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, но требования кредитора ответчиками выполнены не были (л.д. 21-22).

В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору потребовать от последнего досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 06.10.2011 задолженность заемщика перед <данные изъяты> Банком России составляет <данные изъяты> рубль 90 копеек, из них:

- остаток просроченной задолженности по сумме кредита - <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;

- неустойка за несвоевременно погашение кредита -            <данные изъяты> руб.;

- неустойка за несвоевременно погашение процентов -           <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не прибыл, был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мотипоненко Е. Г. и Воронин С. Н. подтвердили, что действительно, они являются, соответственно, заемщиком и поручителям, однако в виду сложившегося тяжелого материального положения гасить и выплачивать задолженность по кредиту были не в состоянии, размер задолженности по кредиту перед Банком не оспаривают.

Ответчики Мальцев В. А. и Барабанщиков Д. Н. в суд на рассмотрении гражданского дела не прибыли, однако были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не настаивали на своем участии и не просили суд об отложении дела.

Заслушав ответчиков Мотипоненко Е. Г. и Воронина С. Н., изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Мотипоненко Е. Г. 26.06.2009 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26.06.2014 под 19 % годовых (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик Мотипоненко Е. Г. предоставлял кредитору поручительство Воронина С. Н., Самарханова А. Х., Мальцева В. А., Барабанщикова Д. Н.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между <данные изъяты> Банком России с одной стороны, Воронина С. Н., Самарханова А. Х., Мальцева В. А., Барабанщикова Д. Н. с другой стороны были заключены договоры поручительства №№, № (л.д. 15-18).

Согласно указанным договорам, поручители брали на себя обязательства отвечать перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и     Мотипоненко Е. Г., а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, нести пред Банком солидарную с ним ответственность.

Истцом 06.09.2011 было направлено требование в адрес ответчиков о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки (л.д. 21-22).

Составленный истцом расчет просроченной задолженности заемщика, начисленной неустойки, процентов по кредиту за период был проверен судом (л.д. 7-11), он соответствует условиям кредитного договора (л.д. 12-13), поэтому суд его принимает в качестве доказательства, обосновывающего цену иска.

На основании изложенного, суд считает, что заемщиком и поручителями не исполнялись обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, уважительных причин и доказательств этому, как того требует ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд представлено не было.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора и на основании      ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в солидарном порядке со всех ответчиков.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Мотипоненко Е. Г., Воронина С. Н., Самарханова А. Х., Мальцева В. А., Барабанщикова Д. Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору № от 26.06.2009 в сумме 469 641 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей 42 копеек, а всего в сумме 477 538 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2011.

Судья подпись Анохин С. П.