дело № 2-565/2011                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2011                                             г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:             судьи Анохина С. П.,

при секретаре Бийской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Склюева А. И., Склюевой А. В., Рыжкова Д. С., Рыжковой Е. А. к Отто Н. А., Открытому акционерному обществу «Молоко» о компенсации морального вреда,

установил:

Склюев А. И. обратился с иском к Отто Н. А., ОАО «Молоко» о компенсации морального вреда.

По утверждению истца, 18.07.2010 на <данные изъяты> км автомобильной дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-21099 (гос. рег. знак №), которым управлял он сам и автомобилем ГАЗ-377030 (гос. рег. знак №) под управлением Отто Н. А. и принадлежащего ОАО «Молоко».

По его утверждению Склюева А. И., он, убедившись в безопасности своего маневра, на <данные изъяты> км автомобильной дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень, объезжал с выездом на полосу встречного движения участок дороги, где проходил ремонт дорожного полотна. Уже заканчивая объезд этого участка, возвращаясь на ранее занимаемую им полосу движения, увидел, как движущийся по встречной полосе автомобиль ГАЗ выезжал на его полосу движения. Он применил торможение, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. Столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, на которую он выезжал и по которой двигался ранее. Считает виновным в ДТП водителя      ГАЗ-377030 (гос. рег. знак №) Отто Н. А., который, управляя технически неисправным автомобилем, выехал на полосу движения его (истца) автомобиля и допустил столкновение транспортных средств.      

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред его здоровью средней тяжести, в связи с чем, испытывал боль, долгое время лечился, страдал нравственно, так как в связи с полученными травмами не мог вести нормальный образ жизни.

В связи с этим просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 70 000 рублей, возместить судебные расходы на услуги представителя 2 000 рублей и оплату пошлины в размере 200 рублей.

Склюева А. В. обратилась с иском к Отто Н. А., ОАО «Молоко» о компенсации морального вреда.

По ее утверждению, во время ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21099 (гос. рег. знак №), которым управлял ее супруг Склюев А. И., была очевидцем тому, как их автомобиль подъехал к участку дороги, на котором шел ремонт. Супруг остановил автомобиль, подождав несколько секунд, стал объезжать участок ремонтных дорог, а затем она услышала его слова «Что он делает», подняла глаза, увидела грузовой автомобиль, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП она получила телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие легкий вред ее здоровью, в связи с чем, испытывала боль, испуг от случившегося, страдала нравственно.

В связи с этим просила компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы на услуги представителя 2 000 рублей и оплату пошлины в размере 200 рублей.

Рыжкова Е. А. обратилась с иском к Отто Н. А., ОАО «Молоко, просила возместить ей причиненный моральный вред.

По утверждению истца, во время ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21099 (гос. рег. знак №), которым управлял ее отец Склюев А. В. Непосредственно события, предшествующие ДТП, не видела, только слышала слова отца «Что ты делаешь», а затем произошел удар, поняла, что произошло ДТП.

В результате столкновения транспортных средств она получила телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие легкий вред ее здоровью, в связи с чем, испытывала боль, испуг от случившегося.

В связи с этим просила компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы на услуги представителя 2 000 рублей и оплату пошлины в размере 200 рублей.

Рыжков Д. С. обратился с иском к Отто Н. А., ОАО «Молоко, также просил возместить ему причиненный моральный вред.

По утверждению истца, во время ДТП он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21099 (гос. рег. знак №), которым управлял его тесть Склюев А. И.

По его утверждению, Склюев А. И. объезжал по полосе встречного движения участок дороги, где проходил ремонт дорожного полотна. Встречного транспорта не было, после чего в зоне видимости появился грузовой автомобиль. В тот момент, когда Склюев А. И., почти перестроившись на свою полосу движения, водитель автомобиля ГАЗ повернул на их полосу, где и произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП он получил телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие вред его здоровью средней тяжести, в связи с чем, испытывал испуг, боль, проходил лечение, страдал от этого нравственно.

В связи с этим просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 70 000 рублей, возместить судебные расходы на услуги представителя 2 000 рублей и оплату пошлины в размере 200 рублей.

К участию в деле по требованиям Склюевой А. В., Рыжкова Д. С., Рыжковой Е. А. в качестве соответчика был привлечен Склюев А. И..

Однако Склюева А. В., Рыжков Д. С. и Рыжкова Е. А. отказались предъявлять свои требования к Склюеву А. И.

В суд все истцы настаивали на своих требованиях, просили взыскать компенсацию морального вреда только с ОАО «Молоко», мотивируя тем, что ответчик Отто Н. А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Молоко».

Ответчик Отто Н. А. иски не признал. Показал, что в ДТП его вины нет, а виноват в столкновении транспортных средств      Склюев А. И. Свои доводы обосновал тем, что препятствие для движения - участок дороги, где производился ремонт, находился на полосе движения автомобиля под управлением Склюева А. И., следовательно, он (ФИО10) должен был пропустить двигающийся по встречной для него полосе дороги транспортные средства. Сам он видел, как навстречу ему движется, объезжая по его полосе движения ремонтируемый участок дороги, автомобиль «Газель». Он притормозил, пропуская этот автомобиль, а когда тот практически проехал этот участок дороги, увидел, что за автомобилем «Газель» движется автомобиль ВАЗ-21099, которым управлял Склюев А. И. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, однако в тот момент заклинило левое заднее колесо и автомобиль ГАЗ понесло на сторону встречного движения. Столкновения транспортных средств избежать не удалось, местом наезда является полоса движения автомобиля ГАЗ. Автомобиль, которым управлял в тот момент, принадлежал ОАО «Молоко», где он работал в качестве водителя. Управлял автомобилем ГАЗ второй день, механик выпустил на линию технически неисправное транспортное средство, о чем он не знал. Пояснил, что и раньше на этом автомобиле происходило заклинивание тормозов.

Представитель ОАО «Молоко» иск не признал, заявив о том, что вина водителя Отто Н. А. в ДТП не установлена, за нарушение ПДД в административном порядке он привлечен не был.      

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 18.06.2010, в дневное время, на <данные изъяты> км автомобильной дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 (гос. рег. знак               №), которым управлял Склюев А. И. и принадлежащим последнему (л.д. 13, 39, 40) и автомобилем ГАЗ-377030 (гос. рег. знак Р №) под управлением Отто Н. А. и принадлежащим ОАО «Молоко» (л.д. 13, 51).

        О совершенном ДТП с участием указанных автомобилей свидетельствуют не только объяснения сторон, но и материалы гражданского и административных дел.

Из материала дела об административном правонарушении, о совершенном ДТП свидетельствуют протоколы осмотра транспортных средств, согласно которым, при взаимодействии источников повышенной опасности, имеет повреждения автомобиль ВАЗ -21099 (гос. рег. знак №) в виде деформации правой передней двери, капота, бампера, правого и левого передних крыльев, передней стойки, а у автомобиля ГАЗ-377030 (гос. рег. знак №) повреждены правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения и схемы к нему, место ДТП было осмотрено, зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия относительно места столкновения (ДТП).

Из данной схемы видно, что длина участка дороги, на котором производился ремонт, составляет 33, 8 м. Оградительные фишки расположены на полосе движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ. Показано направление движения автомобиля ВАЗ по полосе встречного движения в месте объезда участка ремонта дороги. К месту столкновения транспортных средств идет след тормозного пути (один) от колеса с левой стороны автомобиля ГАЗ - со своей полосы движения через встречную полосу к противоположной обочине. Также имеются два тормозных следа от колес автомобиля ВАЗ, которые начинаются за средней линией, разделяющей встречные потоки транспортных средств, к правой обочине по ходу движения этого автомобиля. Место столкновения транспортных средств не обозначено на схеме, но, принимая во внимание направление движения транспортных средств до момента ДТП, их тормозные пути, а также их расположение после происшествия, разливы масла, разбитого стекла и осколков пластмассы, суд считает, что место столкновения транспортных средств находится между обочиной и проезжей частью дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ.

Из объяснений Склюева А. И., Склюевой А. В. Рыжкова Д. С., данных в ходе производства по административному делу, следует, что автомобиль ВАЗ перед ДТП двигался по встречной полосе движения, объезжая участок дороги, на котором проводился ремонт.

Из объяснения Отто Н. А. следует, что он двигался по своей полосе движения, впереди слева производился ремонт дороги. Объезжающие этот участок автомобили, двигавшиеся навстречу, проезжали по полосе встречного движения.

По результатам проведения административного расследования по административному делу было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Отто Н. А. в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

После ДТП Склюев А. И., Склюева А. В., Рыжков Д. С. и Рыжкова Е. А. были доставлены в больницу, осмотрены врачами. По результатам проведения судебно-медицинских экспертиз в рамках административного расследования было установлено, что       Склюеву А. И. и Рыжкову Д. С. в ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие каждому их них вред здоровью средней тяжести, а Склюевой А. В. и Рыжковой Е. А. - легкий вред здоровью.

Суд полагает, что причиненный вред здоровью у истцов находится в причинной связи с полученными ими телесными повреждениями в ДТП.

На основании изложенного, давая анализ представленным сторонами доказательствам, суд считает, что Склюев А. И., производя маневр объезда препятствия (места ремонта дороги) должен был руководствоваться в тот момент п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и соблюдать п.11.7 ПДД РФ (если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу). Нарушение Склюевым А. И. п. 11.7 ПЛД РФ подтверждается объяснением Отто Н. А. о том, что он, увидев опасность для движения, то есть двигавшийся по его полосе движения навстречу автомобиль ВАЗ-21099, применил торможение управляемого им автомобиля ГАЗ, а также схемой к протоколу осмотра административного правонарушения, на котором зафиксирован след торможения от автомобиля ГАЗ.

Отто Н. А. в той дорожной обстановке, должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и соблюдать п. 2.3.1 ПДД РФ (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На основании пп. 1 п. 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных при неисправности тормозной системы, когда нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001.

По мнению суда, Отто Н. А. управлял автомобилем ГАЗ с неисправной тормозной системой, что подтверждается не только его показаниями, но и схемой ДТП, на которой запечатлен тормозной путь только от одного колеса грузового автомобиля.

Неисправность тормозной системы, при наличии которой запрещается эксплуатация транспортного средства, выразилась в том, что нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы автомобиля ГАЗ не соответствовали ГОСТ Р 51709-2001, что послужило причиной неэффективному торможению автомобилем и его выезду в связи с этим на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает, что Склюевым А. И. в той дорожной ситуации не соблюдались и были нарушены п.п. 1.5 и 11.7 ПДД РФ, а Отто Н. А. - п.п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ.

В данном случае суд считает причиной ДТП несоблюдение ПДД РФ обоими водителями - Склюевым А. И. и Отто Н. А., их вина является обоюдной, в равной степени.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Установлено судом, что Отто Н. А. на момент ДТП, управляя автомобилем ГАЗ, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Молоко». Автомобилем, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ОАО «Молоко», а автомобиль ВАЗ-21099 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Склюеву А. И. Таким образом, ОАО «Молоко» и Склюева А. И. необходимо считать владельцами транспортных средств на момент ДТП.

        На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность перед истцами ФИО10, ФИО11 и ФИО11, то есть третьими лицами, должны нести в солидарном порядке ОАО «Молоко» и Склюев А. И., как владельцы источников повышенной опасности.

Вместе с тем, ФИО10, ФИО11 и ФИО11 отказались от предъявления иска к Склюеву А. И., как владельцу транспортного средства, участвующему в ДТП, гражданское дело в этой части было прекращено, настаивали на взыскании компенсации морального вреда только с ОАО «Молоко».

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО10, ФИО11 и ФИО11 будет являться ОАО «Молоко».

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия и источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

То есть, в случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновение) имеет место взаимное причинение вреда. Гражданская ответственность в этом случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, когда нужно учитывать противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вину (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности), то есть при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Таким образом, определяя размер вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности

Следовательно, по требованию Склюева А. И. надлежащим ответчиком также будет являться ОАО «Молоко», а не Отто Н. А. Размер компенсации морального вреда истцу должен быть установлен в зависимости от степени вины самого ФИО10 в ДТП, а также с учетом степени вины в ДТП работника ОАО «Молоко» Отто Н. А.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ОАО «Молоко», как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы, безусловно, испытывали как в момент ДТП, так и после его совершения, физические страдания в виде болевых ощущений. В момент происшествия каждый из них испытал страх и шок.

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных физических и нравственных страданий истцов в связи с ДТП, причинением им телесных повреждений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истцов, суд признает установленным факт причинения физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными ими страданиями, так и нарушением привычного образа их жизни, поэтому они имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда завышенными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и характера перенесенных ими страданий, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика ОАО «Молоко» в счет возмещения морального вреда в пользу Склюевой А. В. и Рыжковой Е. А. по 10 000 рублей, в пользу Рыжкова Д. С. 25 000 рублей.

Объем физических и нравственных страданий Склюева А. И. суд оценивает в 25 000 рублей, однако с учетом его вины в ДТП в равных долях с Отто Н. А., считает необходимым определить размер компенсации морального вреда и взыскать с ОАО «Молоко» в его пользу 12 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что истцы (каждый) привлекли к участию в деле в качестве своего представителя Литвинова В.Н., заключив с ним договоры на оказание юридических услуг (л.д. 15, 17, 19, 21) и заплатив ему (каждый) за оказанные услуги по 2 000 рублей (л.д. 16, 18, 20, 22).

С учетом сложности и характера гражданского дела, времени рассмотрения его в суде и участия при этом представителя истцов суд считает расходы истцов на представителя в размере 2 000 рублей разумными, и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика ОАО «Молоко».

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Молоко» судебные расходы (пошлина) в пользу истцов по 200 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Склюевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Склюевой А. В. с Открытого акционерного общества «Молоко» в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, за услуги представителя 2 000 рублей, всего в сумме 12 200 рублей.

Исковое требование Рыжкова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыжкова Д. С. с Открытого акционерного общества «Молоко» в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, за услуги представителя 2 000 рублей, всего в сумме 27 200 рублей.

Исковое требование Рыжковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыжковой Е. А. с Открытого акционерного общества «Молоко» в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, за услуги представителя 2 000 рублей, всего в сумме 12 200 рублей.

Исковое требование Склюева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Склюева А. И. с Открытого акционерного общества «Молоко» в счет возмещения морального вреда 12 500 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, за услуги представителя 2 000 рублей, всего в сумме 17 700 рублей.

В иске Склюеву А. И., Склюевой А. В., Рыжкову Д. С., Рыжковой Е. А. к Отто Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2011.

Судья подпись Анохин С. П.