(изготовлено в окончательной форме 04.07.2011 года) МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-426/2011 Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А., при секретаре Сидоровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Денисовой Е. А., на бездействие судебных приставов-исполнителей, установил: Денисова Е.А. обратилась в суд с просьбой признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Талицкого районного отдела УФССП по Свердловской области Гориновой Н.А. и ФИО14ЕН., на основании ст.ст.122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование следующее. Решением Талицкого районного суда от 19.05.2011 года она была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №» с 14.03.2011 года. 20.05.2011 года она вышла на свое рабочее место, но к работе администрацией школы не была допущена. Написав формальный приказ № от 20.05.2011 года о восстановлении ее на работе (основание: исполнительный лист от 19.05.2011 года по делу № 2-207/2011), фактически она не была допущена к своим прежним должностным обязанностям. Ей не были переданы бухгалтерские документы, не предоставлено рабочее место, стол, стул, компьютер, кабинет, в котором она могла исполнять свои прежние должностные обязанности и т.д. 20.05.2011 года она обратилась в Талицкий отдел службы судебных приставов по Свердловской области. Судебным приставом Гориновой Н.А. в этот же день было возбуждено исполнительное производство за №, о немедленном исполнении восстановления на работе ФИО5, в данном постановлении ответчику ФИО6 были разъяснены последствия неисполнения законных требований судебного пристава. Однако судебное решение от 19.05.2011 года до настоящего времени не исполнено, служба судебных приставов бездействует, на ее неоднократные обращения никаких действий по исполнению судебного ФИО3 не предпринимают (л.д.2). В судебном заседании заявительница Денисова Е.А. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в нем доводы, дополнительно указав, что поскольку исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, значит, оно должно исполняться, с чем она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям, как устно, так и письменно, знакомилась с материалами исполнительного производства. Заинтересованные лица - судебные приставы - исполнители Талицкого районного отдела УФССП России по Свердловской области Горинова Н.А. и Шевелева Е.Н., представитель должника по доверенности Каминская Л.П., жалобу не признали. Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 20.05.2011 года, суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления …судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). На основании ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе, по день исполнения исполнительного документа. Таким образом, по смыслу закона, фактический допуск к исполнению прежних обязанностей является элементом исполнения судебного решения о восстановлении на работе. Судебный пристав-исполнитель Горинова пояснила суду, что по заявлению ФИО15, в день обращения последней с заявлением о принудительном исполнении решения суда о восстановлении на работе, так как последнюю фактически не допустили к работе, 20.05.2011 года она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое во второй половине дня было вручено под роспись заместителю директора школы № по учебной работе ФИО10, для добровольного немедленного исполнения. 21.05.2011 года Денисова предоставила в службу копию трудовой книжки, из которой следовало, что 20.05.2011 года она вновь была уволена с работы в МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №», поэтому дальнейших действий судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не проводилось, считала исполнительный документ фактически исполненным. 06.06.2011 года исполнительное производство в отношении Денисовой Е.А. было передано в производство судебного пристава-исполнителя Шевелевой Е.Н. Почему исполнительное производство не было прекращено по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), Горинова пояснить суду не могла. Судебный пристав-исполнитель Шевелева Е.Н. пояснила, что до 03.06.2011 года находилась в очередном отпуске, в дальнейшем исполнительное производство в отношении Денисовой Е.А. находилось у нее. 14.06.2011 года она приняла заявление ФИО15 о ходе исполнительного производства, в то же время взыскателю было разъяснено, что урегулирование спорного вопроса об увольнении ее с работы по другим основаниям находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, вследствие чего ей необходимо вновь обратиться в суд, до рассмотрения этого вопроса судебный пристав-исполнитель не может применить какие-либо меры по отношению к должностному лицу о восстановлении ее на работе, т.к. она считается вновь уволенной от 20.05.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается актом от 15.06.2011 года, составленном судебным приставом-исполнителем Шевелевой Е.Н. (л.д.33). В дальнейшем, не зная как поступить с исполнением дальше, Шевелева консультировалась с руководством подразделения, обращалась в отдел правового обеспечения, конкретного ответа не получила. 20.06.2011 года Шевелева Е.Н. обратилась с заявлениями в Талицкий районный суд о разъяснении способа и порядка исполнения судебного ФИО3 и приостановлении исполнительного производства, об устранении описки в исполнительном документе, а 27.06.2011 года обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию п.2ч.1ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией настоящего заявления (л.д.42). Объяснение Гориновой соответствует и не противоречит объяснению в суде представителя по доверенности должника ФИО9, которая пояснила, что 20.05.2011 года директором школы, во исполнение ФИО3 суда, был издан приказ о восстановлении на работе ФИО15 с 14.03.2011 года. Так как утром в школе было плановое мероприятие «последний звонок», с привлечением учащихся и родителей, ФИО15 было предложено немного подождать в учительской, чтобы в дальнейшем решить вопрос с ее рабочим местом. Вместо этого ФИО15 собрала подписи работников школы и ушла в службу судебных приставов. В этот же день был издан новый приказ об увольнении Деннисовой по другим основаниям. От дачи письменного объяснения по процедуре нового увольнения ФИО15 отказалась, что подтверждается актом. Действительно, когда школа получила постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО15, последняя была уже снова уволена по другим основаниям, поэтому считает, что судебные приставы-исполнители сделали все возможное и их незаконное бездействие отсутствует. На л.д.8-10 имеется копия решения Талицкого районного суда Свердловской области от 19.05.2011 года по иску Денисовой Е.А. к МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №», которым Денисова Е.А. была восстановлена в качестве главного бухгалтера МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа № с 14.03.2011 года, ФИО3 в этой части подлежит немедленному исполнению. Копия приказа руководителя учебного заведения № от 20.05.2011 года подтверждает, что Денисова Е.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №» с 14.03.2011 года (л.д.29). На л.д.26 имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20.05.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гориновой Н.А. в интересах взыскателя Денисовой Е.А. о восстановлении на работе с 14.03.2011 года в качестве главного бухгалтера МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №», в котором должнику предложено немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, с отметкой, что постановление получила зам.директора по УФИО11 20.05.11г. Согласно копии трудовой книжки Денисовой Е.А., 20.05.2011 года она уволена с работы в МОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №» на основании п.5ч.1ст.81 ТК РФ (л.д.27, 28). На л.д.32 имеется заявление Денисовой Е.А. на имя старшего судебного пристава ФИО12 от 14.06.2011 года, где заявительница указывает, что до настоящего времени ФИО3 суда о восстановлении ее на работе не исполнено, в какой стадии находится исполнительное производство от 20.05.2011 года ей неизвестно, просит сообщить о ходе исполнительного производства, если окончено, то выдать постановление об окончании исполнительного производства, дать ознакомиться с материалами дела. По данному заявлению, как пояснила Шевелева Е.Н., она дала заявительнице устное разъяснение, предоставила для ознакомления материалы исполнительного производства, что не отрицала сама заявительница. 27.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шевелева Е.Н. обратилась в Талицкий районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, о восстановлении на работе Денисовой Е.А. на основагнии п.2ч.1ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», получено судом в этот же день (л.д.42). Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Денисовой Е.А. подлежит удовлетворению в части. На основании п.2ч.1ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: - утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); Таким образом, возбудив исполнительное производство от 20.05.2011 года, о принудительном исполнении исполнительного документа, о восстановлении на работе Денисовой Е.А., и узнав на другой день от Денисовой Е.А., что Приказом директора школы № ФИО6 она вновь уволена с работы тем же числом по другим основаниям, что подтверждалось записью в трудовой книжке взыскателя, у судебных приставов-исполнителей Гориновой Н.А., а с 06.06.2011 года и у Шевелевой Е.Н., уже не было оснований добиваться исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, применять к должнику меры, предусмотренные ст.ст.105, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем указывается в жалобе заявительницы. Так как последовало ее новое увольнение, необходимо было немедленно ставить перед судом вопрос о прекращении исполнительного производства, что сделала Шевелева Е.Н. только 27.06.2011 года, уже при рассмотрении жалобы заявительницы в суде, фактически устранив допущенное нарушение закона. 20.06.2011 года Денисова Е.А. вновь обратилась в суд с исковым заявлением за защитой своих трудовых прав, связанных с увольнением ее от 20.06.2011 года (л.д.49). В этой части бездействие судебных приставов-исполнителей Гориновой Н.А. и Шевелевой Е.Н., допустивших ничем не обоснованную, длительную (более 1 месяца) волокиту по исполнительному производству, содержащему в исполнительном документе требования о восстановлении на работе, следует признать незаконным, нарушающим права заявительницы, находящейся в неведении относительно результата исполнения исполнительного документа, восстановления нарушенных трудовых прав, что породило ее правомерные, неоднократные обращения в службу судебных приставов и с жалобой в суд. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Жалобу Денисовой Е.А. удовлетворить в части. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Талицкого районного отдела УФССП России по Свердловской области Гориновой Н.А. и Шевелевой Е.Н., в части несвоевременной постановки перед судом вопроса о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе взыскателя Денисовой Е.А., в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, в порядке п.2ч.1ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Талицкий районный суд. Судья: КОЛЯСНИКОВ С.А.