23 марта 2011 года                                   г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Кузьминых Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Барковой О.Н. о признании незаконным отстранения от работы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

         у с т а н о в и л :

Берсенева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барковой О.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, мотивируя тем, что на основании устного распоряжения предпринимателя без образования юридического лица Барковой О.Н. истец была допущена ДД.ММ.ГГГГ к работе в магазине «Атлант» в должности продавца. Ее рабочий день начинался с 8 час. утра до 20 час. 30 мин., режим работы был два дня работала два дня отдыхала.

ДД.ММ.ГГГГ утром Берсенева была приглашена в кабинет к работодателю, где ей было сказано, что она уволена с работы за недоверие, испытательный срок не прошла, до работы не допускается.

Истец попросила предпринимателя Баркову О.Н. произвести с ней денежный расчет, выплатить заработную плату за январь 2011 года, внести запись в трудовую книжку и выдать ей на руки трудовую книжку с внесенной записью о ее трудовых отношениях. На просьбу юридически оформить трудовые отношения она получила немотивированный отказ, а за денежным расчетом должна была прийти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Берсенева пришла в магазин «Атлант» расположенный по адресу <адрес> чтобы получить денежный расчет, но предприниматель Баркова О.Н. отказала ей в получении денег за свою работу сказав, что удержала в счет погашения недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>.

Истцом 06 или ДД.ММ.ГГГГ была получена заработная плата за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, должен быть заключен трудовой договор, в котором были бы прописаны ее обязанности, должен быть заключен договор о материальной ответственности между работником и работодателем.

Между Берсеневой как работником и предпринимателем Барковой О.Н. трудовой договор не заключался, истец его не подписывала, копию данного договора на руки не получала. Предупреждения в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание она как Работник от Работодателя не получала.

Удержание денежных средств из заработной платы считает незаконным по следующим основаниям: договор о материальной ответственности между ней как работником и работодателем подписан не был, результаты данной ревизии нельзя признать достоверными, так как был нарушен порядок проведения ревизии, истец не давала работодателю своего письменного согласия на удержания из заработной платы денежных средств в счет погашения недостачи по результатам ревизии.

Берсенева указывает, что неправомерными действиями и бездействием работодателя, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство в отношении нее и ей приходится через суд отстаивать свои трудовые права, при этом она испытывает унижение и обиду.

Сама она не обладает юридическими знаниями, а для защиты своих трудовых прав, консультации и ведения дела в суде ей пришлось обратиться к услугам представителя.

Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности продавца у предпринимателя без образования юридического лица Барковой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом о восстановлении на работе в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно удержанную заработную плату за январь 2011года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

В ходе подготовки дела к слушанию Берсенева Е.А. уточнила исковые требования, указав, что просит признать незаконным отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд от Берсеневой Е.А. поступило заявление с отказом от искового требования о восстановлении на работе. В судебном заседании Берсенева Е.А. данное заявление поддержала. Отказ от иска судом принят.

В судебном заседании истец и ее представитель Черенков Н.В. на иске настаивали.

Ответчик ИП Баркова О.Н. иск не признала, в своем отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Данные, указанные в исковом заявлении Берсеневой Е.А., не соответствуют действительности.

Истец Берсенева Е.А. работала в должности продавца без официального трудоустройства. Официальное как трудоустройство, так и увольнение Берсеневой не состоялось по причине того, что ею не предоставлены документы, необходимые для заключения трудового договора.

Согласно ст. 65 ТК РФ «При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, документ об образовании, медицинскую книжку».

Согласно расчету заработной платы Берсеневой за январь, она составила <данные изъяты>. Берсеневой в январе 2011 года получено продуктов из магазина на сумму <данные изъяты>. Следовательно, по расчетам, долг Берсеневой перед предпринимателем составил <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск Берсеневой за период работы у предпринимателя, она составила <данные изъяты> рублей. Долг Берсеневой перед предпринимателем (получено продуктов) за период январь 2011 года составил <данные изъяты> рублей. По итогам названных расчетов сумма к выдаче Берсеневой составляет <данные изъяты> рублей.

Удержаний в счет погашения недостачи по результатам ревизии с Берсеневой не производилось.

Берсенева заявления на увольнение не писала, приказ на увольнение Берсеневой не издавался, Берсенева самостоятельно перестала выходить на работу после общего собрания коллектива магазина «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием коллектив выразил недоверие продавцу Берсеневой Е.А

Отсутствуют в исковом заявлении и обоснования, подтверждающие причинение работодателем Берсеневой Е.А. морального вреда.

В дополнительном отзыве Баркова О.Н. указала, что отстранение от работы продавца Берсеневой не производилось.

В судебном заседании Баркова О.Н., ее представитель Семенова С.А.. позицию, изложенную в отзывах поддержали.

         Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Берсенева Е.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности продавца в магазине «Атлант», принадлежащем Барковой О.Н.., при этом письменно трудовой договор с ней оформлен не был, приказ о ее приеме на работу не издавался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены в судебном заседании.

В силу п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Сторонами не оспаривалось, что Берсенева Е.А. была допущена до работы работодателем Барковой О.Н. Суд находит, что трудовой договор между сторонами вступил в силу со дня фактического допущения работника к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что Берсенева Е.А. проработала в качестве продавца у ИП Барковой О.Н. более 5 дней, то есть у работодателя возникла обязанность оформить с ней трудовой договор и внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Требование об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Атлант» подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о признании отстранения от работы незаконным, суд приходит к следующему.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и в частности. работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование),

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника ;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИП Баркова О.Н. отстранила истца от работы.

Данный факт в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение

Как пояснили в судебном заседании истец, а также свидетель Владимирова О.В. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они пришли на работу, ИП Баркова О.Н. пригласила их к себе в кабинет и объявила Берсеневой Е.А. о том, что коллектив ей не доверяет, а поскольку трудовые отношения у нее с работодателем не оформлены, то она в магазине больше не работает, при этом с приказом об увольнении Баркова О.Н. Берсеневу Е.А. не ознакомила.

Баркова О.Н. пояснила суду, что приказ об увольнении Берсеневой Е.А. не издавался, по какой причине Берсенева Е.А. перестала выходить на работу она не знает. Полагает, что Берсеневой Е.А. имели место прогулы. Дисциплинарного взыскания за прогулы на Берсеневу Е.А, не накладывалось. Она причину прогулов не выясняла. В ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в здании суда она сообщила Берсеневой Е.А. о том, что она не уволена и может выходить на работу, однако та на работу не вышла.

Указанную позицию ответчика суд находит не состоятельной.

В суд представлен протокол собрания коллектива магазина «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ о недоверии продавцам Владимировой О.В. и Берсеневой Е.А. (л.д.15-20), из которого следует, что собрание приняло решение: коллектив магазина «Атлант» выражает недоверие продавцам Владимировой О.В. и Берсеневой Е.А, и нежелание в дальнейшем работать с ними в одном коллективе.

Суд учитывает, что указанный протокол в суд представлен ответчиком, что также подтверждает позицию Берсеневой Е.А. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ работодатель Баркова О.Н. не допустила ее до работы, пояснив, что ей не доверяет коллектив.

Кроме того, суд учитывает, что и причин невыхода Берсеневой Е.А. на работу Баркова О.Н. не выясняла, что свидетельствует о том, что она знала эти причины, поскольку сама приняла решение об отстранении Берсеневой Е.А. от работы.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при отстранении Берсеневой Е.А. от работы в судебном заседании не установлено. не ссылалась на эти основания и Баркова О.Н.

Суд находит, что отстранение от работы не было основано на нормах права и являлось незаконным.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об оплате времени за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается, что Берсенева Е.А. находилась в трудовых отношениях с ИП Барковой О.Н., письменный договор между сторонами составлен не был. Письменных доказательств того, что между сторонами был согласован порядок оплаты труда суду не представлено.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации;

Ст.133 этого же кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 данного кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд учитывает, что достоверных доказательств, свидетельствующих что заработная плата Берсеневой Е.А. составляла <данные изъяты> тысяч руб. в месяц суду не представлено.

Представленный в материалы дела (л.д. 24) небольшой лист бумаги, на котором указана фамилия «Берсенева», а также имеются записи: «нач. 12 003, про<адрес>, аванс 1000 к выдаче 5836» суд не может расценить как выписку из лицевого счета. На данном листке не указан период начисления указанных сумм, на обороте имеется подпись главного бухгалтера Барковой О.Е. и указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, В указанный период истец не являлась работником данного магазина, что ею не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании Баркова О.Н. пояснила суду, что выписки из лицевых счетов она работникам не выдает, кто сделал надписи на данном листке, она не знает. В магазине оплата труда производится согласно штатного расписания.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с представленным ИП Барковой О.Н. штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ оклад продавца составляет <данные изъяты> руб., надбавка 15% - <данные изъяты> руб.

Суд находит, что существующая у индивидуального предпринимателя Барковой О.Н. система оплаты труда не противоречит трудовому законодательству и расчет оплаты времени за незаконное отстранение от работы может быть произведен с учетом системы оплаты труда, предусмотренной штатным расписанием.

В судебном заседании Баркова О.Н. пояснила суду, что вознаграждения работникам в указанный период времени не выплачивались.

Период отстранения от работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 рабочий день.

С учетом представленных ответчиком суду сведений о заработной плате Берсеневой Е.А. за декабрь 2010 года, январь 2011 года, размере среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> суд находит, что размер оплаты периода отстранения от работы времени вынужденного прогула составит

<данные изъяты>

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.

Рассматривая требование компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,

Суд учитывает, что, как пояснила истец, она переживала свое отстранение от работы, расстраивалась.

Суд находит, что нравственные страдания истца имели место, связаны с незаконным отстранением от работы.

Однако довод истца о том, что у нее в связи с незаконным отстранением от работы произошло ухудшение здоровья в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Из представленного заключения МУЗ «Талицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Берсенева Е.А. обращалась на консультацию с диагнозом ОРВИ, ротовирусная инфекция, находится на амбулаторном лечении (л.д. 64).

Суд не усматривает причинной связи между возникновением данного заболевания и виновными действиями ответчика по отстранению истца от работы.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий в возмещение морального вреда находит в возмещение морального вреда достаточной сумму в <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании незаконно удержанной заработной платы за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что, как пояснила истец, указанная сумма была у нее удержана из заработной платы за январь по итогам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Сама она участия в данной ревизии не принимала, с итогами ревизии работодатель ее не знакомил. О том, что у нее из заработной платы удерживается сумма недостачи, ей сказала Баркова О.Н. Однако доказательств того обстоятельства, что из заработной платы за январь 2011 года у нее удержана сумма <данные изъяты> руб. в счет недостачи истцом суду не представлено, хотя таковые неоднократно судом запрашивались.

Баркова О.Н. пояснила суду, что удержаний из заработной платы Берсеневой Е.А. не производилось.

Суд находит, что факт удержания суммы <данные изъяты> руб. из заработной платы Берсеневой Е.А.. за январь 2011 года в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. ст. 98 100 ГПК РФ, суд находит судебные издержки в виде оплаты доверенности в сумме <данные изъяты> руб. оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11) с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, подлежащими оплате в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                 р е ш и л:

Исковое заявление Берсеневой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Барковой О.Н. о признании незаконным отстранения от работы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать отстранение Берсеневой Е.А. от работы в должности продавца магазина «Атлант», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Барковой О.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барковой О.Н. в пользу Берсеневой Е.А. в счет возмещения заработка за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда       600 рублей, в счет оплаты судебных издержек и услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.,

государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>

Обязать индивидуального предпринимателя Баркову О.Н. внести запись в трудовую книжку Берсеневой Е.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ должности продавца магазина «Атлант».

Исковое заявление Берсеневой Е.А. в части взыскания удержания из заработной платы <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.

                              Судья                                                                Г.Ю.Гальберг