О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушковой Т.В. о признании письма-ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным в части,

установил:

Ушкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании письма-ответа прокуратуры Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным в части, мотивируя свои требования тем, что на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ поданную в прокуратуру Талицкого района в отношении ООО «Управляющая компания» с приложением на 9 листах, получила не полный ответ, не по существу и оказалась не защищенной со стороны государства в лице прокуратуры Талицкого района. Ушкова Т.В. обратилась в прокуратуру Талицкого района с жалобой в связи с тем, что заявитель обращалась в ООО УК «Талица» с жалобой-заявлением по вопросу оплаты, а также отключению и подключению водоотводных стояков с горячей и холодной водой, чтоб произвести сантехнические работы в квартире по замене оборудования на ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обращалась ДД.ММ.ГГГГ На что получила «издевательские слова в свой адрес» со стороны директора Грозиной с.В. и ее работников. Услуга по отключению стояков ДД.ММ.ГГГГ не была оказана, так как было отказано и проведены работы ДД.ММ.ГГГГ Также по отсутствию воды в праздничные дни. Также Ушкова Т.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ, когда Грозина С.В. заставляла ее переписывать жалобу-заявление, Ушкова Т.В. написала такую же жалобу, что и ДД.ММ.ГГГГ, которую писала в «потемках» в коридоре, без стула.

С ответом на письмо она не согласна в части того, что не соответствует действительности доводы Ушковой Т.В. в жалобах и в ответе-письме.

Так не установлены звонки Ушковой Т.В. в диспетчерскую службу, которые не регистрируют, а прокуратура взяли звонки только с их журналов. Не соответствуют сами факты, установленные прокуратурой при проверке. Так Ушкова Т.В. звонила многократно и в даты, которые не установлены. Например: ДД.ММ.ГГГГ в 10:45, отключить стояки – хотя Ушкова Т.В. обращалась неоднократно и не в те дни. Также и по отсутствию холодной воды 22,23,24,25. 02.2011г.

Ушкова Т.В. не просила устно отключить стояки, она позвонила, чтоб узнать, а получила от работников-диспетчеров, главного бухгалтера, кассира – ДД.ММ.ГГГГ сполна в связи с чем пришлось оформлять жалобой - заявление, так суть по отключению стояков указана, и про то, что оплачивает, однако ДД.ММ.ГГГГ ничего сделано не было, а ДД.ММ.ГГГГ утром Грозина С.В. заставила Ушкову Т.В. переписывать заявление, которое заявитель переписала, как и первичное, писала со слезами, в «потемках».

Никто не предлагал заявление установленного образца. Кроме того необходимости в написании заявления установленного образца нет, так как в нем нет ничего нового. Поэтому ответ, что Ушкова Т.В. написала потом заявление установленного образца, также не соответствует действительности. Также заявитель смогла обратиться с вопросом об отключении стояков только ДД.ММ.ГГГГ, до этого неоднократно звонила, намереваясь, что прокуратура организует и может, будут проведены сантехнические работы.

Ушкова Т.В. не согласна, что с нее не взяли сразу оплату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявителя заставили переписать жалобу-заявление, Грозина поставила визу отключить на ДД.ММ.ГГГГ, хотя этого сделано не было, оказано в услуге.

Прокуратура закрыла глаза на этот факт, а отсутствие информации в части, которой вынесено представление в адрес ООО УК «Талица», и подтверждает доводы данной жалобы. Отключение было проведено ДД.ММ.ГГГГ, тоже через первичный отказ.

Таким образом, ответ прокуратуры на факты указанных в жалобах Ушковой Т.В. не соответствует, и еще нечеловеческое обращение директора Грозиной С.В.

Кроме того, дана отписка в отношении передачи Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений ТГО жилого дома заявителя по <адрес> в управление ООО УК «Талица», что заключен договор.

Ушкова Т.В.писала неоднократно о ненадлежащей передаче <адрес>, как Грозина С.В. захватила его в управление. Фактически по такой работе с договорами и протоколами надо лишать управления ООО УК «Талица», как незаконное, а, не проверив этот вопрос, сами же его написали для подведения «итогов» по обращению заявителя, решили узаконить его ответом, хотя Ушкова Т.В. этот вопрос не ставила.

Ответ не полный, не по существу и с исключением действительных фактов. Нарушены права заявителя в соответствии с гл.25 ГПК РФ и ФЗ №59 «Об обращении граждан», что не признана вина, имеющая место в оказании коммунальных услуг, для защиты как потребителя.

Не полные и не соответствуют записи в журналах учетов и выполнения работниками ООО УК «Талица» своих обязанностей. Также не дают и заявитель не получает ответы по существу от ООО УК «Талица», которые не имеют юридической силы.

Просит проверить законность и обоснованность действий прокурора по ее жалобе и признать ответ по письму от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не обоснованным, не по существу в части, кроме части вынесенного представления об устранении нарушения.

В судебном заседании от заявителя Ушковой Т.В. поступило заявление, в котором она указала, что от требований по ее жалобе на письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ от Талицкой прокуратуры с просьбой проверить незаконность и необоснованность, признать ответ по письму от ДД.ММ.ГГГГ незаконным необоснованным, не по существу в части, кроме части вынесенного представления об устранении нарушения, а также в связи с доведением до нее на судебном заседании представления от ДД.ММ.ГГГГ №-ж -11 - представления об устранении нарушений закона на имя Грозиной С.В. – директора ООО УК «Талица», о котором она не знала, и которым признано нарушение ее прав, указанных в ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий суд.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны

Учитывая, что Ушкова Т.В. вправе отказаться от заявления, отказ сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, суд считает возможным принять от Ушковой Т.В. отказ от заявления о признании письма-ответа прокуратуры Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным в части,

Руководствуясь п.3 ст., 220, ст.225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять от Ушковой Т.В. отказ от заявления о признании письма-ответа прокуратуры Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным в части и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Г.Ю. Гальберг