20 апреля 2011 года г.Талица Суд Талицкого района Свердловской области, в составе судьи Гальберг Г.Ю., при секретаре Пономаревой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Осинцевой Н.Н. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Пышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, установил : Осинцева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Пышминского районного отдела Службы судебных приставов УФССП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пышминским районным судом. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении совершения сделок об отчуждении недвижимости, постановление судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аресте недвижимости, постановление судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконными и подлежащими отмене, исполнительное производство по делу подлежащим приостановлению. Решением Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Осинцевой Н.Н. отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Пышминского районного суда Свердловской области от 13.08.2009г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Пышминского отдела УФССП по свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника отменено. В этой части принято новое решение об удовлетворении требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.81-83). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Свердловского областного суда решение Пышминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя отменены. ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского областного суда гражданское дело передано по подсудности в Талицкий районный суд <адрес>. Заявитель Осинцева Н.Н. на заявленных требованиях настаивала, при этом пояснила, что у нее было арестовано имущество, магазин «Диво», расположенный по адресу <адрес> Пристав -исполнитель, получив отчет оценщика ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вынеся постановление об оценке имущества должника,. лишил ее права оспаривания отчета,. с которым она не согласна, полагает, что размер стоимости арестованного имущества определен не верно, существенно занижен. В связи с чем полагает, что выставление имущества на торги было неправомерным. Также пояснила, что в последующем указанный магазин был продан с торгов. Решением Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, торги признаны недействительными. В настоящее время она продала этот магазин, собственником данного магазина является Пульникова Л. И. Просит признать оспариваемые постановления незаконными. Представитель заинтересованного лица Осинцева В.С. Язовских С.В., действующий на основании доверенности (л.д.8), заявленные требования не признал, при этом пояснил, что полагает, что оспариваемые постановления пристава- исполнителя основаны на законе. Также пояснил, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого были вынесены указанные постановления, окончено в связи с отзывом исполнительного листа Пышминским районным судом. В настоящее время исполнительный лист по разделу имущества возвращен в службу судебных приставов, по нему возбуждено новое исполнительное производство, с чем он не согласен. Также пояснил, что будет оспаривать постановление о возбуждении нового исполнительного производства, поскольку полагает, что исполнительные действия должны производиться в рамках первоначального исполнительного производства. Кроме того, пояснил, что в настоящее время Осинцева Н.Н. продала спорное имущество своей матери Пульниковой Л.И., указанную сделку они также намерены оспорить. Судебный пристав-исполнитель Иванова С.Б. заявление не признала, пояснила, что действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве», также пояснила, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Осинцевой Н.Н. выявлено не было. Ее представитель по доверенности судебный пристав - исполнитель Пышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Умеров Л.А., (л.д.11), с заявленными требованиями также не согласился. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пульникова Л.И., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок (л.д. 41). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части. В силу ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено в судебном заседании, истец Осинцева Н.Н. является должником по исполнительному производству о взыскании с неё денежной компенсации в пользу Осинцева В.С. в размере <данные изъяты> рублей, №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.112). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Пышминским районным судом Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Осинцевой Н.Н. в пользу Осинцева В.С. денежной компенсации в сумме 825 050 руб.(т.1 л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ивановой С.Б. было вынесено постановление об оценке имущества должника Осинцевой Н.Н. на основании отчета ООО «ЭСКОНС» об оценке рыночной стоимости имущества. Из данного постановления следует, что судебным приставом - исполнителем принята оценка спорного нежилого помещения общей площадью 51,90 кв.м, расположенного в <адрес> размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС (т.1 л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ивановой С.Б. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Как следует из постановления, судебный пристав передает на реализацию путем проведения торгов в СГУ при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» нежилое помещение общей площадью 51, 90 кв.м, расположенное в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, ( т.1 л.д.19). Оспаривая указанные постановления, Осинцева Н.Н. указала, что пристав- исполнитель в одном постановлении произвел как свою оценку, так и утвердил оценку специалиста- оценщика, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать оценку имущества. Также указала, что с постановлением об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ранее в 2007 году производилась оценка спорного имущества взыскателем, стоимость нежилого помещения составляла в августе 2007 года <данные изъяты>., новую оценку в <данные изъяты>. находит явно заниженной. Также указала, что является индивидуальным предпринимателем и спорное имущество используется ею в коммерческой деятельнеости В силу ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Ст. 69 этого закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Суд учитывает, что указанный порядок обращения взыскания на имущество был нарушен. В судебном заседании заявитель поясняла, что она просила обратить взыскание на другое имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес> или на оборотные средства, находящиеся в магазине. Суду не представлено сведений, что указанные варианты приставом- исполнителем не исследовались. То обстоятельство, что на момент вынесения спорных постановлений указанная квартира находилась под обременением, не означает, что доводы должника исследовались и им дана правовая оценка. Из представленных в суд материалов исполнительного производства, следует, что по имеющимся в исполнительном производстве сведениям данных о том, что указанная заявителем квартира находилась под обременением на момент вынесения оспариваемых постановлений, не имелось. Также суд учитывает, что в силу ст.ст. 24, 27, 50 данного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что о намерениях произвести оценку арестованного имущества, выставлению имущества на торги стороны исполнительного производства, в том числе и должник, извещались заблаговременно. В силу ст. 85 закона "Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу требований статей 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», обязательного Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки определяется на дату проведения оценки и может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Таким образом, отчет о стоимости имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заведомо не мог быть использован в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не мог являться основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Представленный в судебное заседание отчет № обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-110) также не может быть судом учтен как доказательство, поскольку он изготовлен на иную, более позднюю дату, чем вынесенное постановление. Суд учитывает, что в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. В то же время, пристав- исполнитель не дал возможности должнику ознакомиться с отчетом об оценке ООО «Эсконос» до вынесения оспариваемого постановления об оценке имущества должника. Пристав- исполнитель не учел при вынесении данного постановления доводы должника о том, что спорное имущество имеет большую стоимость, указанным доводам должника при определении стоимости имущества оценки не дал. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента принятия решения должностным лицом решения об оценке имуществ. При таких обстоятельствах указное постановление нарушило право должника на оспаривание стоимости объекта оценки и на момент вынесения не соответствовало требованиям закона. Рассматривая вопрос о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующему. Поскольку в этом постановлении указана стоимость арестованного имущества в 760 000 руб., которая была определена первым постановлением, которое не соответствовало закону, то и данное постановление нельзя признать соответствующим закону. Суд учитывает, что решением Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГпо иску Осинцевой Н.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в лице поставщика/исполнителя ЗАО «Рубикон-АЭРО-Инвест», Обоскалову А.С. о признании сделки по выставлению и реализации арестованного имущества на торгах и правоустанавливающих документов, выданных в результате торгов, недействительными с начала сделки, признанию действий судебных приставов Пышминского районного отдела ФССП по Свердловской области по выставлению и реализации арестованного имущества незаконными, и отмене служебных документов, связанных с выставлением и реализацией арестованного имущества, взыскания судебных расходов в размере 9700 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка в целом действиям судебного пристава- исполнителя по выставлению спорного имущества на торги. Указанным решением, в частности. постановлено: признать действия судебных приставов исполнителей Пышминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по выставлению и реализации арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью - 51, 90 кв.м., расположенного по адресу <адрес> незаконными и обязать судебных приставов исполнителей устранить допущенные нарушения (т.2 л.д. 40-46). Суд находит, что правовая оценка, данная действиям пристава- исполнителя в указанном решении, совпадает с позицией суда при рассмотрении заявленных в этом деле требований. В то же время довод заявителя о том, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, и указанное имущество она использует в предпринимательской деятельности, то обращение на него взыскания не допустимо, не основан на законе. Статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации. В соответствии с частью второй статьи 94 и частью седьмой статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положения названных статей применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Такая особая процедура исполнения исполнительных документов, связанных с предпринимательской деятельностью граждан, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, обусловлена требованиями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Поэтому в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном вне связи с предпринимательской деятельностью гражданина, предусмотренный статьями 94,96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество юридических лиц не применяется, обращение взыскания на имущество должника-гражданина по таким исполнительным документам осуществляется по общим правилам главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный лист о взыскании с Осинцевой Г.Н. как физического лица в пользу Осинцева В.С. денежной компенсации выдан на основании решения суда по иску о разделе имущества супругов в связи с семейными правоотношениями, а не предпринимательской деятельностью Осинцевой Н.Н., обращение взыскания на имущество, принадлежащее Осинцевой Н.Н. как физическому лицу, также должно осуществляться по общим правилам главы 8 названного закона. В то же время, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд учитывает, что на момент вынесения постановлений они не соответствовали закону и нарушали права заявителя. Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и свобод заявителя, на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истребованием исполнительного листа, выдавшим его органом Пышминским районным судом. Суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого были возбуждены данные постановления, окончено. Указанные постановления в связи с этим утратили свою силу. Однако по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пышминским районным судом, по предмету исполнения остаток денежной компенсации в размере 168 580 руб. в отношении должника Осинцевой Н.Н. в пользу взыскателя Осинцева В.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время приостановлено (т.2 л.д. 20,22, 23, 69). и которое взыскатель намерен оспаривать, полагая, что исполнительные действия должны производиться в рамках первоначального испольного производства. Также в суд представлены сведения о том, что собственником имущества, ранее принадлежавшего Осинцевой Н.Н. и переданного на торги, расположенного по адресу <адрес> в настоящее время является Пульникова Л.И., то есть на момент рассмотрения заявленных требований оспариваемые постановления не нарушают прав заявителя, поскольку она не является собственником данного нежилого помещения. При таких обстоятельствах суд находит, что возложение на заинтересованное лицо обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина не может быть осуществлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Заявление Осинцевой Н.Н. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Пышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить в части. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд. Судья подпись Г.Ю. Гальберг