Гр.дело № 2-236/2011 Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупик Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Сечиновой Т.Н. о признании отстранения от работы, увольнения незаконными, изменения формулировки увольнения, оплате времени незаконного отстранения от работы, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, произведении отчислений пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Тупик Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что на основании устного распоряжения ИП Сечиновой Т.Н. она была допущена ДД.ММ.ГГГГ к работе в должности продавца в магазине «Продукты».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в данном магазине совместно с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ работодатель приняла на работу на должность продавцов в данный магазин Доброву Т. и Кенцеву Н. В этот же день было проведена ревизия сняты товароматериальные остатки и они начали работать втроем в должности продавцов в данном магазине. В начале декабря 2010 года на работу в данный магазин без проведения ревизии была принята еще один продавец Стихина Е.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» работодатель провел ревизию и выявил недостачу в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отработала смену и ушла на выходные.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но работодатель отстранила ее от работы, сказала, что отстраняет ее за недоверие со своей стороны.

В момент принятия на работу к И.П. Сеченовой Т.Н., Тупик Н.Г. передала ей трудовую книжку для внесения записей о приеме на работу в должности продавца. Трудовая книжка на момент обращения Тупик Н.Г. с иском в суд находилась у И.П. Сечиновой Т.Н.

Приказ о приеме на работу в должности продавца истцу не давали. Заработная плата у нее была <данные изъяты> рублей в месяц. Данная заработная плата деньгами не выдавалась, она выбирала ее в магазине продуктами.

Тупик Н.Г. считает свое отстранение от работы незаконным, поскольку не совершала никаких противоправных действий, чтобы ее работодатель ДД.ММ.ГГГГ отстранил от работы.

Кроме этого считает, что И.П. Сечиновой Т.Н. в отношении нее при приеме на работу были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: не было произведено должным образом оформление приема на работу, не соблюдена форма трудового договора, так как ответчик трудовой договор не заключила в письменной форме, не составила его в двух экземплярах, один экземпляр трудового договора не передала истцу.

Также указывает, что неправомерными действиями и бездействием работодателя ей причинен моральный вред, который для нее выразился в том, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство в отношении нее, и ей приходится через суд отстаивать свои трудовые права, при этом она испытывает унижение и обиду, не может трудиться, не может обеспечить своих детей самым необходимым.

Кроме того, сама не обладает юридическими знаниями и для защиты своих трудовых прав, консультации и ведения дела в суде ей пришлось обратиться к услугам представителя.

Просит признать незаконным ее отстранение работодателем И.П. Сечиновой Т.Н. с должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату за время не законного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисления в пенсионный фонд с ее заработной платы за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Позже от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, что в ходе подготовки дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было сделано утверждение, в котором он указал, что Тупик Н.Г. отстранили от работы, так как не было медицинской книжки. При наличии у Тупик медицинской книжки она может вернуться на рабочее место. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Сечинова Т.Н. отказалась допустить Тупик Н.Г. до работы. Дополнительно просила произвести оплату за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в связи с незаконностью такого решения в сумме 4330 рублей за месяц.

В ходе подготовки дела к слушанию от истца вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором она дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тупик Н.Г. в здании магазина «Продукты» поселка Пионер получила от Индивидуального предпринимателя Сечиновой Т.Н. трудовую книжку с записью за № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ «Уволена за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ст.<данные изъяты> ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнила исковые требования, указав, что просит признать увольнение по ст.81 ч.1п.6 п/п « а » ТК РФ незаконным и изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем указала, что просит произвести оплату за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании уточнила требования, указав, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Просила взыскать за время вынужденного незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в месяц, всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Тупик Н.Г., ее представитель Черенков Н.В. указанные требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Литвинов В.Н. в представленных в суд возражениях на исковые требования указал, что истица стала работать у ответчика в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись была сразу же занесена в трудовую книжку истицы/ст.66 ТК РФ/.

С учётом специфики работы в силу статьи 65,69 Трудового Кодекса РФ, ст. 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом обслуживании населения» и Приказа Минсоцздравразвития РФ от 16.08.2004 года №83 истица была обязана при поступлении на работу пройти предварительный медицинский осмотр и по его результатам предъявить личную медицинскую книжку. Эта медицинская книжка является подтверждением прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, позволяющего осуществлять обязанности продавца продовольственных товаров. Кроме того, она в силу указанных правовых норм обязана проходить периодические профилактические медицинские осмотры при выполнении своих трудовых обязанностей. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Истица не сдала свою личную медицинскую книжку при приёме на работу, что обязана была сделать в силу ст.65 ТК РФ.

Работодатель пошла ей навстречу, предоставив время для прохождения медосмотра и оформления личной медицинской книжки.

Однако, истица до настоящего времени не прошла медицинский осмотр, подтверждением чему является непредставление этой книжки работодателю. В связи с этим в силу ст.76 ТК РФ она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Эта обязанность, а не право работодателя, вследствие чего неправомерность отстранения и причинение морального вреда отсутствуют. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, так как прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу является обязанностьюистицы. Из вышеизложенного следует также несостоятельность требований компенсации морального вреда, оплаты времени отстранения и судебных издержек.

Перечисления в ГУ УПФ РФ по Талицкому району произведены, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 400.00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900.00 рублей, в соответствии с установленным порядком будут персонально распределены по истечении квартала. Также перечислены взносы в СоцСтрах и ФФОМС.

В возражениях на уточное заявление указал, что уточнённое исковое заявление Тупик Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению в полном объёме по основаниям фактической и юридической несостоятельности заявленных исковых требований, в части не допуска её к работе ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня.

Несостоятельностьтребования произвести оплату за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в связи с незаконностью такого решения в сумме <данные изъяты> рублей за месяц бесспорно подтверждается следующим: фактом непредставления сведений и не прохождения медкомиссии при устройстве на работу продавцом к ответчику и очевидностью этой обязанности истицы/ст.65 ТК РФ, п.1 ст.34 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом обслуживании населения»/; содержанием ст. 76 ТК РФ и п.4 ст.34 указанного ФЗ об обязанности работодателя отстранить работника от исполнения обязанностей при непредставлении им данных о прохождении медосмотра; фактом установления оплаты с учётом уральского коэффициента в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается также пояснениями истицы и суммами перечисления в ПФ; фактом трудоустройства истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ к другому работодателю, свидетельствующего о самовольном оставлении места работы у ответчика.

Ссылка, на утверждение, что истицу отстранили от работы, так как не было медицинской книжки и при её наличии она сможет вернуться на работу, а работодатель по предъявлении книжки 18 апреля не допустил её до работы, не соответствует действительности.

Эта ссылка опровергается буквальным содержанием возражения от ДД.ММ.ГГГГ на первое исковое заявление. На подготовительном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила тот факт, что не проходила медосмотр при трудоустройстве к ИП Сеченовой Т.Н. и не представляла ей медицинскую книжку, что в устной форме договорились о работе продавцом с ДД.ММ.ГГГГ и оплатой в <данные изъяты> рублей, заявление о приёме на работу не писала, в связи с чем трудовой договор не составлялся, договор о полной коллективной/бригадной/ материальной ответственности подписала с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обусловленной с работодателем начала исполнения обязанностей продавца.

Оплату получали самостоятельно - выбирали продуктами и частично деньгами, брали сами из кассы, отчёты представляли работодателю. На вопрос о причине недостачи и недоверия, почему именно на неё, а не всех четверых возложена обязанность погашения, истица пояснить не смогла. Это обстоятельство даёт право работодателю обратиться со встречными исковым требованиями о взыскании причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ после подготовительного заседания в конце рабочего дня истица предъявила работодателю медицинскую книжку и проект мирового соглашения с изложением несоответствующих действительности данных, которое ответчик не стала подписывать. О допуске к исполнению обязанностей продавца истица не заявляла, пояснила, что ещё с ДД.ММ.ГГГГ работает на Талицком мясокомбинате.

При изучении медицинской книжки истицы стало известно, что медицинскую книжку № она получила ДД.ММ.ГГГГпри прохождении медосмотра для трудоустройства разносчиком в ООО «Лидер-2000» либо бармен - кассиром в ООО «Рено», о чём объективно свидетельствуют записи в книжке на 3 и 4 страницах. Сведения в трудовой книжке о данной работе отсутствуют, последняя запись по<адрес> об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора АЗС ООО «Урал-Проф-Трейд». Следующий медосмотр она прошла только ДД.ММ.ГГГГпри трудоустройстве на Талицкий мясокомбинат, где работает в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ.Данный факт очевидно и, безусловно опровергает доводы уточнённых требований о не допуске к исполнению обязанностей продавца 18 апреля. Сведения о прохождении медосмотров в ноябре, декабре 2010 и январе, феврале 2011 годов и допуске к работе продавцом продовольственных товаров в книжке истицы отсутствуют/7 страница/. Это бесспорно подтверждает несостоятельность исковых требований в части оснований отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает законность действий работодателя / ст. 76 ТК РФ/.

В судебном заседании представитель ответчика Литвинов В.Н. указанные требования поддержал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области (Управление Пенсионного фонда) в суд не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

В представленном в суд отзыве указала, что согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, признается плательщиком страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Основание - пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц

по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ). Об этом говорится в ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в ст. 9 Закона N 212-ФЗ. Перечень исчерпывающий и дополнению не подлежит.

В случае принятия судом решения об обязании работодателя произвести в пользу работника - истца выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, нормы пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не применяются. Указанные выплаты признаются объектом обложения страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ и подлежат обложению в текущем периоде исходя из сумм и тарифов страховых взносов в размерах, предусмотренных ч. 1 ст. 57 Закона N 212-ФЗ.

Предельная величина базы для начисления страховых взносов с 1 января 2011 г. подлежит индексации с учетом роста средней заработной платы в РФ. Размер индексации определяется Правительством РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В судебном заседании Тупик Н.Г. пояснила суду, что работала у предпринимателя Сечиновой в магазине «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Габидуллина С.В., Земерова Н.П., пояснившие, что истец начала работать в магазине Сечиновой «Продукты» в начале ноября 2010 года.

Доказательств, что Тупик Н.Г. начала работать в магазине только с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Требование об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Продукты» подлежит удовлетворению.

Ст.22 ТК Российской Федерации определяет, что работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами

Суд учитывает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Суд учитывает, что своевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд влияет на получение истцом пенсии в будущем.

Суд находит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязана произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд с заработной платы Тупик Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о признании отстранения от работы незаконным, суд приходит к следующему.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и в частности, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование),

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника ;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Как пояснила в судебном заседании Тупик Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, по результатам которой Сечинова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ отстранила ее от работы за недоверие, указав, что не отдаст ей трудовую книжку до полной оплаты долга в сумме 28 000 руб.,о том, чтоей необходимо пройти медицинский осмотр работодатель ей не говорила, денег на прохождение медицинского осмотра не давала, после ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно подходила к Сечиновой Т.Н, просила отдать ей трудовую книжку. просила допустить до работы. чтобы она могла отработать долг. работодатель каждый раз ей отказывала.

О том, что Тупик Н.Г была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра приказ работодателем не издавался, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании свидетель Доброва пояснила суду, что при трудоустройстве Сечинова Т.Н, предупреждает всех, чтобы был пройден медицинский осмотр. О том, что Сечинова Т.Н. предлагала Тупик Н.Г. пройти медицинский осмотр в феврале 2011 года она не слышала, но медицинской книжки Тупик Н.Г. в столе не было, из чего она сделала вывод, что Тупик Н.Г. не ходит на работу в связи с прохождением медицинского осмотра.

Сторонами не оспаривалось, что приказа о направлении Тупик Н.Г. на медицинский осмотр работодателем не издавалось

Суд учитывает, что первое медицинское обследование Тупик Н.Г. проходила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), очередное медицинское обследование Тупик Н.Г. прошла ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышла, что свидетельствует о том, что она не знала о том, что она отстраненна от работы в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра.

Суждение ответчика о том, что Тупик Н.Г. при трудоустройстве ввела в заблуждение работодателя, не представила медицинскую книжку, не имела права работать продавцом, поскольку срок предыдущего медицинского осмотра на момент трудоустройства истек, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст.ст. 212, 213, ТК Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № кратность медицинского осмотра у работников предприятий общественного питания, торговли составляет 4 раза в год.

Суд находит, что ответственность за то, что Тупик Н.Г. устроилась на работу продавцом в магазин «Продукты» с просроченным сроком медицинского освидетельствования лежит на работодателе.

Доказательств того, что Сечинова Т.Н. после ДД.ММ.ГГГГ узнавала по какой причине Тупик Н.Г. не ходит на работу, суду не представлено.

Суд учитывает, что Тупик Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, узнав в ходе опроса при подготовке дела к слушанию о том, что она отстранена от работы из-за отсутствия медицинской книжки, в этот же день представила работодателю указанную книжку, однако до работы допущена не была, что свидетельствует о том, что причина отстранения Тупик Н.Г. была иная.

Суд находит, что отстранение Тупик Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, в связи с чем требование о признании его таковым подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об оплате времени за незаконное отстранение от работы за период с 22. 02. 2011 года по21. 04. 2011 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд учитывает, что письменный трудовой договор между сторонами не был составлен. Тупик Н.Г. заявила требование об оплате времени за незаконное отстранение от работы, исходя из заработной платы в <данные изъяты> руб. Ответчик в своем отзыве данный размер оплаты труда признавал. Суд находит возможным исчислить размер оплаты времени за незаконное отстранение от работы исходя из размера заработной платы в <данные изъяты>.

Суждение ответчика о том, что заработная плата составляла в соответствии трудовым договором <данные изъяты> руб. суд находит не состоятельным.

Из представленного в суд трудового договора между Сечиновой Т.Н. и Тупик Н.Г. (л.д. 130-133) следует, что оплата труда составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Однако данный договор Тупик Н.Г. не подписан. В судебном заседании она пояснила, что ранее ей никто не предлагал подписать указанный договор. Суд находит, что размер оплаты труда не может быть подтвержден указанным договором.

Свидетель Доброва Т.В. пояснила суду, что с работодателем была договоренность о том, что размер оплаты составляет <данные изъяты> руб., а если они будут работать хорошо, то, возможно, им будут платить больше. Суд находит, что данные пояснения не противоречат исковым требованиям Тупик Н.Г.

С учетом изложенного размер оплаты времени за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ровно 2 месяца) составит

<данные изъяты> руб.

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.

Довод ответчика о том, что незаконное отстранение от работы имело место только до ДД.ММ.ГГГГ, времени трудоустройства Тупик Н.Г. в ООО «Комбинат мясной Талицкий», суд находит не состоятельным.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Трудовой договор был расторгнут 21.04.2011 года, до этого времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, работодателем ИП Сечиновой Т.Н. длительное время производились виновные действия по отстранению Тупик Н.Г, от работы, то есть период нарушения прав истца установлен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тупик Н.Г. имела намерение продолжить трудовые отношения, однако Сечинова Т.Н. препятствовала этому, не допуская ее до работы.

Рассматривая требование о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Истец была уволена работодателем ИП Сечиновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ ст.81 часть 1 п.6 п/п « а » ТК РФ, данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 119-121).

В силу ч.1 ст. п.6 пп «а» 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 этого кодекса увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд учитывает, что увольнение является не состоятельным, так как не подтверждены основания увольнения, кроме того и произведено с нарушением указанного порядка увольнения.

Анализируя причину увольнения: прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что, как было установлено, работодатель ИП Сечинова Т.Н. отстранила Тупик Н.Г. от работы без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. поэтому эти дни не могут являться прогулами, поскольку Тупик Н.Г, отсутствовала на работе по уважительной причине в результате противоправных действий самого работодателя.

Суждение ответчика о том, что Тупик Н.Г. направлялась на медицинский осмотр, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Кроме того, представитель ответчика Литвинов В.Н. пояснил суду, что медицинский осмотр проводится в течение одного дня.

Между тем работодатель после ДД.ММ.ГГГГ не выясняла по какой причине Тупик Н.Г, не выходила на работу, потому что ей эта причина была известна.

Тупик Н.Г. неоднократно подходила к ИП Сечиновой Т.Н, просила вернуть трудовую книжку, что ответчик сделать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Тупик Н.Г., как установлено судом, прошла медицинский осмотр при трудоустройстве к другому работодателю.

Суд учитывает, что решение о расторжении трудового договора ИП Сечинова Т.Н. приняла только ДД.ММ.ГГГГ, во время судебного разбирательства по первоначально заявленному иску о признании отстранения от работы незаконным.

Также суд учитывает, что, и порядок увольнения был нарушен.

Нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания. Суждение ответчика о том, что о прохождении медицинского осмотра Тупик Н.Г. ИП Сечинова Т.Н. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и том, что рабочие дни у Тупик Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются прогулами, узнала тоже в этот день, суд находит надуманным.

Тупик Н.Г. отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю было известно.

Необходимое объяснение о причинах совершения проступка с нее не запрашивалось.

К представленному в судебное заседание акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наемного работника на рабочем месте (л.д. 96) суд подходит критически

Из указанного акта следует, что дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с связи с отсутствием на рабочем месте после прохождения медицинского осмотра и отказом дать письменное объяснение считать прогулом без уважительной причины. Настоящий акт составлен в присутствии ИП Сечиновой Т.Н., старшего продавца Добровой Т.В. и продавца Тупик Н.Г.

В судебном заседании Тупик Н.Г. пояснила, что ИП Сечинова Т.Н. объяснение у нее не запрашивала, и акт в ее присутствии не составлялся.

Свидетель Доброва Т.В. пояснила суду, что акт она подписывала в отсутствие Тупик Н.Г, в магазине.

О том, что Тупик Н.Г. отказалась написать объяснение и подписать акт, ей сказала Сечинова Т.Н.

Суд находит, что сведения, изложенные в акте не нашли своего подтверждения.

Увольнение является незаконным.

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд находит, что требование о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец пояснила, что у нее на иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй обучается по очной форме обучения и которого она также содержит. Она переживала отстранение от работы, так как у нее не было средств на содержание детей. Длительное время ей не выдавалась трудовая книжка, что лишило ее возможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, она переживала и расстраивалась по этому поводу.

Суд находит, что нравственные страдания истца имели место, связаны с незаконным отстранением от работы.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий в возмещение морального вреда находит в возмещение морального вреда достаточной сумму в <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 5-6)

Указанную сумму суд находит подлежащей возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Тупик Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Сечиновой Т.Н. о признании отстранения от работы незаконным, оплате времени незаконного отстранения от работы, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, произведении отчислений пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отстранение Тупик Н.Г. от работы в должности продавца магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сечиновой Т.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 <данные изъяты> ТК РФ незаконными.

Изменить формулировку увольнения Тупик Н.Г. с «уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 п.6 п/п « а » ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сечиновой Т.Н. в пользу Тупик Н.Г. в счет возмещения заработка за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты судебных издержек и услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.,

государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>

Обязать индивидуального предпринимателя Сечиновоу Т.Н. внести запись в трудовую книжку Тупик Н.Г. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Продукты», произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд с заработной платы Тупик Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Гальберг Г.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП Сечиновой Т.Н. в пользу Тупик Н.Г., зароботной платы за незаконное отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.