О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2011 года                                                                                 г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдюшевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Сухих И.П. об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда,                                                

         у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд, указав, что Абдюшева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Сухих И.П. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Сухих И.П. продавцом в магазин «Продукты» с испытательным сроком в три месяца. ДД.ММ.ГГГГ у нее была первая рабочая смена. До декабря 2010г. она работала в данном магазине без официального оформления. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой сделана запись о принятии на работу к ИП Сухих И.П., основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была ее последняя рабочая смена. Были приглашены двое новых работников на ее место - Долгушина Н.А., Бунькова Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в ревизии участвовали истец, Шамарина А.М., Малышева Н.Н., новые продавцы Долгушина Н.А., Бунькова Ж.В., Сухих И.П. и ее муж Сухих В.В.

ДД.ММ.ГГГГ была сверка остатков, подписали инвентаризационные описи. При сверке документов участвовали истец, Малышева, Шамарина, Сухих И.П., Сухих В.В. Была выявлена недостача 48 000 рублей. Акт о недостачи не составлялся при Абдюшевой, она его не подписывала, и с таким результатом ревизии она была не согласна. Документы - трудовую книжку не выдали, и расчет с ней произведен не был, а было сообщено, что документы и расчет она получит позже. Истец каждый день приходила в магазин за документами, но застать Сухих И.П. не могла и через неделю - ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что документы - ее трудовая книжка, копия приказа о расторжении трудового договора направлены ей почтой. В выдаче заработной платы было отказано, поскольку она удержана в счет недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ Абдюшева получила заказное письмо с уведомлением. Из документов ей стало известно, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ, в связи с утратой доверия. В сопроводительном письме указано, что с ней расторгнут трудовой договор, так как она не явилась в назначенный день сличения результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ ее никто не приглашал для сличения результатов ревизии, так как это было сделано ДД.ММ.ГГГГ

С указанной формулировкой увольнения истец не согласна. Считает, что работодатель не установил причины возникновения недостачи, не установил наличие виновных действий в причинении ущерба в виде недостачи. Работодатель уволил только ее, хотя в коллективе работало еще двое продавцов. То есть работодателем не установлена виновность или невиновность других лиц в причинении ущерба. Не проводилась проверка по данному факту, не создавалась с этой целью комиссия. Сама ревизия проводилась с нарушением, до ревизии были допущены лица без материальной ответственности. Само по себе наличие недостачи не является основанием для увольнения. С ее стороны виновных действий в причинении ущерба работодателю нет.

Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку она не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, она не уклонялась от получения документов, приходила каждый день за документами, ее последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора указано основание увольнения - служебная записка. Однако истец не была ознакомлена с служебной запиской, с нее не были взяты объяснения в письменном виде. Также в трудовой книжке и в приказе о расторжении трудового договора неверно указана запись, не указана часть статьи 81 ТК РФ.

Также, кроме материально-ответственных лиц к товару имели доступ посторонние лица, а в частности муж Сухих И.П. - Сухих В.В. занимался раскладкой товара, осуществлял торговлю товара, имел доступ к товару и к кассе, участвовал в ревизии, то есть работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей.

Абдюшева указывает, что в результате незаконной формулировки увольнения ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, она переживала по поводу незаконной формулировки увольнения, считает ее несправедливой и унизительной для нее. Она всегда добросовестно исполняла свои должностные обязанности, нареканий со стороны работодателя в ее адрес не было. Из-за формулировки истец не может устроиться на другую работу. Из-за всего этого она плохо себя чувствует, у нее нарушился сон, ухудшилось общее самочувствие. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей - за консультацию, составление искового заявления, участие в суде.

Просит обязать ИП «Сухих И.П.» изменить формулировку увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по ст. 80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

Взыскать с ответчика в ее пользу не выданную заработную плату за январь <данные изъяты> рублей, февраль 2011г. - <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по которому истец отказывается от исковых требований об изменении формулировки увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по ст. 80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, взыскании не выплаченной заработной платы за январь     <данные изъяты> рублей, февраль 2011г. - <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, а ответчик берет на себя обязательство изменить запись в трудовой книжке Абдюшевой Н.А. об увольнении с п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по ст. 80 ТК РФ.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, заключено в интересах обеих сторон.

Суд находит возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст.39, 173, ст.220 ч.4 ГПК РФ, суд

                                                          о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Абдюшевой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Сухих И.П., по которому Абдюшева Н.А. отказывается от исковых требований об изменении формулировки увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по ст. 80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, взыскании не выплаченной заработной платы за январь     <данные изъяты> рублей, февраль 2011г. - <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей. а ответчик индивидуальный предприниматель Сухих И.П. берет на себя обязательство изменить запись в трудовой книжке Абдюшевой Н.А. об увольнении с п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по ст. 80 ТК РФ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Абдюшевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Сухих И.П. об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда -прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.

                                   Судья          подпись                                 Гальберг Г.Ю.