г. Талица 20.02.2012 Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Шихалевой Е.Л., при секретаре Шимолиной Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.Е. к Трусову П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Соколов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Трусову П.Н.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено имущество оборудование (погрузчик <данные изъяты>) у продавца ОАО Завод «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что было установлено на трактор, приобретённый им в ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость трактора и оборудования составила: <данные изъяты> Соколову М.Е. была выписана счёт-фактура и накладная, в соответствии с приходным ордером он оплатил указанное оборудование полностью, а по трактору выписана справка-счёт указывающая на проведенную оплату. ДД.ММ.ГГГГ это имущество выбыло из его владения, так как он выдал доверенность Трусову П.Н., передал ему трактор, поручив продать данное принадлежащее ему имущество по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом <адрес> нотариального округа Ф. ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность по причине невыполнения доверенным лицом возложенных на него обязанностей и об этом был уведомлен выполняющий поручение. Но его бывший представитель удерживает у себя принадлежащее истцу имущество и не желает возвращать его. С момента отмены доверенности, истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать имущество и получил отказ. Просит обязать ответчика вернуть ему имущество: трактор МТЗ и оборудование, перечисленное в исковом заявлении, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В предварительном судебном заседании представитель истца - Федотов А.П. на иске настаивал. Представитель ответчика - Демидова Т.Г. возражала против заявленных требований. В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Заслушав представителя истца,возражавшего против прекращения производства по делу по данному основанию, представителя ответчика, полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Соколов М.Е. зарегистрирован в МРИ ФНС РФ № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта (л.д.21-24). Ответчик Трусов П.Н. также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.29) Предметом спора является трактор «Беларусь» марки <данные изъяты> и погрузчик <данные изъяты> Как следует из представленных истцом документов, а именно справки -счет, счет -фактуры и товарной накладной, Соколовым М.Е. приобреталось указанное спорное имущество как индивидуальным предпринимателем. Из пояснений представителя ответчика, спорное имущество использовалось истцом для предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Материалами дела подтверждается, что Соколов М.Е. и Трусов П.Н. имеют статус индивидуальных предпринимателей, спорное имущество необходимо для предпринимательских целей и используется в качестве таковых, поэтому рассмотрение искового заявления подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном случае исковое заявление Соколова М.Е.. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.В связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Согласно квитанции истцом Соколовым М.Е. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л.д.3-4), которая подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Производство по делу по иску Соколова М.Е. к Трусову П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить. Разъяснить Соколову М.Е., что ему необходимо обратиться с данным заявлением в порядке арбитражного судопроизводства. Возвратить Соколова М.Е. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Разъяснить Соколову М.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд. Судья Шихалева Е.Л.