Дело № 2-65/2012

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года

(23, 25,26 выходные дни)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица      21 февраля 2012 года           Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Соколова М.Е. к ИП Трусову П.Н. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Соколов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ИП Трусов П.Н. в качестве водителя- экспедитора со сроком получения заработной платы 10 числа каждого месяца. Средняя заработная плата у него была (равнялась) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил своего работодателя продать принадлежащий ему трактор МТЗ-82.1 с навесным оборудованием и после этого его не допускали к работе объяснив, что он якобы уволен и никаких денег не получит от Трусова П.Н., который ссылался на связи в ОВД, прокуратуре и суде. За всё время работы Соколов М.Е. в качестве авансов получил только <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ему отказывают в выдаче заработанных денег и трудовой книжки, о прекращении трудовых отношений его не уведомляют, на территорию предприятия не допускают, объяснений нет. Всего за время работы в ИП Трусов П.Н. истец заработал и за время вынужденного прогула должен получить <данные изъяты>, так как он получил частично заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей (летом 2007 года), то сумма к выплате должна составлять <данные изъяты>, за вычетом подоходного налога в 13% который обязан удерживать и перечислять в налоговые органы работодатель в сумме <данные изъяты>, ему к получению должно причитаться <данные изъяты>.

Просит взыскать с ИП Трусов П.Н. заработную плату в сумме <данные изъяты>

Представитель истца представил уточненное заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ за 56 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98).

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, уточнив, что истец работал в качестве водителя -экспедитора у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года. При поступлении на работу он сдал ответчику трудовую книжку, его ознакомили с приказом о приеме на работу. График работы у истца был свободный. Его вызывали по мере необходимости осуществления дальних поездок на грузовых автомобилях. За весь период работы ему была выплачена заработная плата только в размере <данные изъяты> рублей. С декабря 2010 его перестали допускать до работы, трудовую книжку не возвратили. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.118)

Представитель ответчика иск не признал, подтвердив доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что между сторонами трудовых отношений не имелось. ИП Трусов на работу истца не принимал, фактически ни в каком качестве до работы не допускал. Справка о размере заработной платы, на которую ссылается истец в качестве доказательства наличия трудовых отношений, была выдана для предоставления в банк и получения кредита. Также представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, свидетелей,     исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16, ст. 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие с ответчиком трудового договора, заключенного надлежащим образом в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Ответчик трудовые отношения с Соколовым М.Е. отрицает.

Суд, рассматривая требования истца, приходит к выводу, что допустимых и бесспорных доказательств наличия у Соколова М.Е. с ИП Трусовым П.Н. трудовых отношений не представлено.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены.

Наоборот, суд установил, что Соколов М.Е.     к ответчику с заявлением о трудоустройстве, заключении трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ не обращался. Документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ истцом ответчику не передавались. Приказ о приеме Соколова М.Е. на работу ответчиком не издавался, его трудовая книжка у ИП Трусова П.Н. отсутствует. Табель учета рабочего времени на истца, за указанный им период, не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Данные обстоятельства подтверждаются копией книги приказов (л.д.64-92), журналом регистрации трудовых книжек (л.д.57-63), лицевыми счетами о начислении заработной платы(л.д.119-127), табелями учета рабочего времени (л.д.99-114) и были подтверждены в суде свидетелем Ч.

Доводы представителя истца о недопустимости доказательств в связи с их фальсификацией (полагает, что книга регистрации трудовых книжек сфальсифицирована, книга приказов перешита с удалением листов), являются голословными, не подтвержденными в судебном заседании.

Книга регистрации трудовых книжек, которая ведется с 2004 года, книга приказов, которая ведется с 2000 года, книги лицевых счетов были непосредственно осмотрены в судебном заседании. Данные документы надлежащим образом оформлены, прошиты, пронумерованы листы и оснований для возникновения сомнений в подлинности представленных ответчиком документов у суда не имеется.

Данные доказательства суд находит достоверными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что за 2007-2010 года ответчик не отчитывался о Соколове М.Е. как о своем работнике и не производил за него необходимых отчислений и страховых выплат в соответствующие органы, что подтверждается соответствующими отчетами ИП Трусова на л.д.26-56.

Из ответа УПФР в Талицком районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, представленных страхователем ИП Трусовым П.Н. на индивидуальном лицевом счете Соколова М.Е. отсутствуют. В базе данных имеются сведения о регистрации Соколова М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ под № и в 2007-2008 г.г. на лицевой счет поступили страховые взносы от самого предпринимателя в виде фиксированного платежа (л.д.18).

Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями из МИФНС России № по <адрес> (л.д.20-24).

В подтверждение сложившихся трудовых отношений с ответчиком истцом представлена справка о заработной плате (заемщику/поручителю), выданная ИП Трусовым Соколову М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднемесячный заработок Соколова у ИП Трусова за последние шесть месяцев составил <данные изъяты> рублей. Фактически выплачено за 6 месяцев <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Ч. следует, что данная справка была выдана истцу по его просьбе для получения в банке кредита. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца, пояснившим, что истцом на основании этой справки был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Настаивая на том, что данная справка подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами представителем истцом в суде указано, что данную справку в части осуществления выплат по заработной плате, он находит недостоверной.

Оценивая доводы сторон по представленному документу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанная в справке заработная плата истца в размере <данные изъяты> руб. очевидно не соотносится со средним размером заработной плате всех работников ИП Трусова (л.д.119-127), в связи с чем вызывает у суда сомнения в ее достоверности в целом, а также подтверждает тот факт, что данная справка выдана только с целью получения истцом кредита и не может являться допустимым и бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о наличии между ним и ответчиком заключенного трудового договора, отсутствуют.

Также суд приходит к убеждению, что доказательства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Т., Т., пояснившие суду, что со слов Соколова М.Е. им известно, что он работал у ИП Трусова, совершал грузоперевозки.

Показания вышеприведенных свидетелей не позволяют достоверно установить факт трудовых правоотношений между истцом и ИП Трусовым П.Н.

Свидетели работниками ИП Трусова никогда не являлись, Соколова М.Е. при выполнении работ для ИП Трусова не видели, очевидно, знать о наличии либо отсуствии трудовых отношений между сторонами не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом Соколовым М.Е. трудовые отношения с ответчиком не доказаны, поэтому его исковые требования о взыскании заработной удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания и доводы ответчика о пропуске срока истца обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком, наряду с иными доводами, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Соколовым М.Е. срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании указанных денежных выплат.

Соколов М.Е. просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца указал, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2010 года, когда ему отказали производить расчет, перестали допускать до работы, отказались выдать трудовую книжку.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании     заработной платы       предъявлены по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истцом и его представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не заявлялось, на существование каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали истцу либо затруднили возможность обратиться в суд в течение трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, истец не указал.

В силу п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Соколова М.Е. к ИП Трусову П.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шихалева Е.Л.