14 февраля 2012г.                                                                                              г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобус С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Качалова М.А., Качалова Ю.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомольский» о признании права на приватизацию, права собственности на жилое помещение,                                        

         у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что являлась работником совхоза «Чупинский». В 1991 году ей было предоставлено жилое помещение по адресу:

<адрес>.

В связи с реорганизацией бывший собственник жилого помещения передал жилой фонд правопреемнику СПК «Комсомольский», не передав жилой фонд в муниципальную казну Талицкого городского округа.

В настоящее время спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности.

Она и трое ее детей зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, желают приватизировать квартиру.

За разрешением на приватизацию квартиры она обратилась в администрацию СПК «Комсомольский», написав заявление в мае 2011 года. В приватизации ей отказано, так как она не имеет ни имущественного, ни земельного паев. Председатель СПК «Комсомольский» Бетехтин В.С. пояснил ей, что разрешение на приватизацию дается только в обмен на паи.

Право на бесплатную приватизацию ею и членами ее семьи не использовано, фактически жилье предоставлено по договору социального найма.

Просит признать за нею право на приватизацию и право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать СПК «Комсомольский» передать ее квартиру на баланс в муниципальную казну Талицкого городского округа с последующей приватизацией.

В ходе подготовки дела к слушанию Лобус С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Качалова М.А., Качалова Ю.А., а также Качалов П.А.     обратились в суд к ответчикам с требованиями о признании за ними права на приватизацию и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Лобус С.М. от искового требования об обязании СПК «Комсомольский» передать ее квартиру на баланс в муниципальную казну Талицкого городского округа с последующей приватизацией отказалась.

Также Качалов П.А. отказался от исковых требований о признании за ним права на приватизацию и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказ от иска судом принят.

В остальной части Лобус С.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Михайлов М.В. в суд не явился, в представленном в суд отзыве указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя УРИЗО, также указал, что исковые требования признает.

Представители ответчика СПК «Комсомольский» по доверенности Бетехтина Е.В., Кочнев Ю.В. иск не признали.

В представленном в суд отзыве указали, что СПК «Комсомольский» правопреемником совхоза «Чупинский» не является, является юридическим лицом, владеет всем своим имуществом, в том числе и жилыми помещениями на праве частной собственности. Спорная квартира находится на балансе СПК «Комсомольский», факт владения и пользования как своим собственным установлен вступившим в силу и действующим в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области № А 60-4279/2004 -СЗ от 23 июня 2004 года. Закон о приватизации жилищного фонда в данном случае не подлежит применению.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 данного закона в первоначальной редакции, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как установлено в судебном заседании, Лобус С.М. была принята на работу в совхоз «Чупинский» и ей в связи с работой на данном предприятии была предоставлена на условиях социального найма квартира, входящая в государственный жилищный фонд, расположенная по адресу <адрес>, право на приватизацию истцами не использовано.

Из трудовой книжки Лобус С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в совхоз «Чупинский» на Первухинскую МТФ дояркой, где работала по ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ принята дояркой в АОЗТ «Чупинский», откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией совхоза «Чупинский» и ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в СПК «Комсомольский», где работала до ДД.ММ.ГГГГ, и вновь принята на работу в СПК «Комсомольский», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Из справки УРИЗО ТГО следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> реестре муниципальной собственности не значится (л.д.7).

Из справки Талицкого БТИ РН следует, что <адрес> поставлена на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, правовая регистрация не проводилась (л.д.14).

Из уведомления Талицкого отдела УФСГРКК по Свердловской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на объект по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.15).

Из справок Чупинской Управы ТГО следует, что Лобус С.М. проживает по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживают Качалков П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ г.р., Качалков М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Качалков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГг.р., право на приватизацию Лобус С.М. на территории Чупинской Управы с 1991 года по 2011 год использовано не было (л.д.8, 13).

Суд учитывает, что совхоз «Чупинский» в ходе реорганизации колхозов и совхозов был преобразован в АОЗТ «Чупинское», что подтверждается Постановлением Главы администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Чупинское» (л.д.130), Уставом Акционерного общества закрытого типа (ТОО) «Чупинское» (л.д.133-164), из которого следует, что акционерное общество закрытого типа создается путем преобразования совхоза «Чупинский» и является его правопреемником, является юридическим лицом. П.3.9 данного устава предусматривал, что член акционерного общества имел право выкупать жилой дом, квартиру (получать безвозмездно в установленных законодательством нормах). П.4 данного Устава также предусматривал создание неделимого фонда, куда входили, в том числе, объекты и сооружения социальной сферы - культуры, общественного питания, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства. Также предусматривалось, что неделимый фонд между членами акционерного общества на паи не распределяется и личной собственностью работников предприятия не является.

Суд учитывает, что в период реорганизации совхоза «Чупинский»жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность в нарушение требований п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 « О порядке реорганизации колхозов и совхозов, а также п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, которые предусматривали возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов в собственность соответствующим местным органам власти. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Между тем, то обстоятельство, что жилищный фонд совхоза "Чупинский" при его реорганизациях не был передан в муниципальную собственность, не может повлечь нарушение жилищных прав истца.

Суд находит, что Лобус С.М. и члены ее семьи приобрели право на приватизацию жилого помещения.

Довод ответчика о том, что указанная квартира является собственностью СПК «Комсомольский», относится к ведомственному жилищному фонду и приватизации не подлежит, суд находит не состоятельным.

Из представленного в суд Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» от 07 декабря 2000 года, а также редакции Устава от 17.12.2007 года (л.д. 195-230, 174-194) следует, что СПК «Комсомольский» учрежден решением общего собрания от 07.12. 2000 года (преамбула), кооператив является юридическтим лицом (п.2.1), имущество кооператива состоит из собственных и заемных средств (п.5.1), кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами (п.5.2), жилищный фонд кооператива не подлежит бесплатной приватизации (п.5.6).

В последующей редакции Устава от 15.04.2011 года (л.д.51-86) указания на то, что жилищный фонд кооператива не подлежит бесплатной приватизации не содержится

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области № А 60-4279/2004 -СЗ от 23 июня 2004 года, вступившего в законную силу 31 июля 2004 года (л.д.37-39), СПК «Комсомольский» обращалось в Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, включая спорную квартиру, в связи с тем, что у него появилась необходимость государственной регистрации права собственности. Указанным решением признан факт владения и пользования СПК «Комсомольский» как своим собственным недвижимым имуществом, включая спорную квартиру.

Суд учитывает, что между Лобус С.М. и СПК «Комсомольский ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в бессрочное возмездное пользование указанное жилое помещение. В разделе № 3 «Права сторон» наряду с правами нанимателя пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, вселения других членов семьи нанимателя, требования капитального ремонта также предусмотрено право осуществлять другие права по пользованию жилым помещением, предусмотренные Жилищным Кодексом Российской Федерации и Федеральными законами. Также в договоре предусмотрена плата за найм в размере 3, 38 руб. за 1 кв.м. (л.д.9-12).

Суд учитывает, что переход права собственности на жилое помещение также в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, закон определяет, что при переходе права собственности на жилое помещение за лицами, проживающими в этом помещении на законных основаниях, право пользования жилым помещением, в том числе и право приватизации за истцом сохраняется.

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что решением внеочередного общего собрания членов-пайщиков СПК «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-99) принято решение о разрешении безвозмездной передачи в муниципальную собственность отдельных принадлежащих кооперативу объектов жилого фонда гражданам, которые в свою очередь должны предварительно безвозмездно компенсировать кооперативу часть его расходов на строительство (приобретение) и содержание жилья в размере для членов-пайщиков - <данные изъяты>. за кв.м., для граждан, не являющихся пайщиками кооператива - <данные изъяты> руб. за кв.м., и приватизация квартиры Лобус С.М. возможна только в таком порядке, суд, в связи с вышеизложенным, находит не состоятельным. Также ответчиком не представлено доказательств, что понесены затраты на приобретение и содержание спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                       р е ш и л:

Исковые требования Лобус С.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Качалова М.А., Качалова Ю.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомольский» о признании права на приватизацию, права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Лобус С.М., Качаловым М.А., Качаловым Ю.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Лобус С.М., Качаловым М.А., Качаловым Ю.А. в равных долях право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации прав собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Судья подпись Гальберг Г.Ю.