Решение принято в окончательной форме 02.03.2012. дело № 2-92/2012 Копия. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Талица 27.02.2012 Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С. П., при секретаре Сидоровой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Шаламовский» к Горбунову К. П., Койнову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установил: Председатель СПК «Шаламовский» Охоткин В. С. обратился в суд с иском к Горбунову К. П. и Койнову В. В., просил взыскать с ответчиков в пользу кооператива сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления. По утверждению законного представителя истца, в ночь на 23.07.2011 Горбунов К. П. и Койнов В. В. на зерносушильном комплексе СПК «Шаламовский», расположенном в д. <адрес> похитили статор от электродвигателя стоимостью 11 400 рублей, часть металлоконструкции от комплекса общей длиной 2, 85 метра стоимостью 13 124 рубля 99 копеек, причинив ущерб на сумму в 24 524 рубля 99 копеек. По приговору Байкаловского районного суда от 19.09.2011 Горбунов К. П. и Койнов В. В. были признаны виновными в краже статора от электродвигателя и части металлоконструкции общей длиной 2,85 метра, за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, были осуждены, им назначено наказание в виде обязательных работ. В результате совершенного Горбуновым К. П. и Койновым В. В. преступления СПК «Шаламовский» был причинен ущерб на сумму в 64 408 рублей. Ответчики своими действиями нарушили целостность металлоконструкции, предназначенной для ремонта бункера для загрузки зерна, в связи с чем, кооперативу пришлось для ремонта бункера приобрести в ООО «<данные изъяты>» - балку двутавровую, трубу профильную, металлический уголок, лист холоднокатаный, круги, всего на сумму в 61 748 рублей, в связи с доставкой данного товара кооператив понес затраты по их перевозке (доставке), стоимость услуг автотранспорта - автомобиля КАМАЗ, составила 2 660 рублей. При рассмотрении дела в суде председатель СПК «Шаламовский» Охоткин В. С. настаивал на иске, добавил тем, что одним из осужденных была возмещена половина ущерба, причиненного кооперативу и присужденная к уплате по приговору суда. Они подавали иск к осужденным на 70 000 рублей, однако суд взыскал в пользу кооператива чуть больше 24 000 рублей, им разъяснено было, что на оставшуюся часть иска обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Показал, что к восстановлению металлической конструкции, часть которой похитили ответчики, они не приступали, и вообще эта конструкция не подлежит восстановлению, так как соответствующего металла ими найдено не было. Ими был приобретен материал для изготовлении новой несущей конструкции, но к ее изготовлению они также не приступали, считает, что на эту конструкцию уйдет весь приобретенный материал, однако смету на ремонт или изготовление несущей конструкции они не составляли. Ответчик Койнов В. В. исковые требования не признал, указывал о том, что причиненный ущерб с него и Горбунова К. П. по приговору суда уже был взыскан в пользу СПК «Шаламовский». Причиненный ущерб по металлоконструкции составлял 13 124 рубля 99 копеек, и ущерб еще на 64 408 рублей им в вину не ставился. Указывал на необоснованность требований истца, желание обогатиться за их счет. Ответчик Горбунов К. П. на рассмотрение дела не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд находит исковые требования СПК «Шаламовский» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов уголовного дела в отношении Горбунова К. П. и Койнова В. В., согласно справке от 01.08.2011, выданной СПК «Шаламовский» в Межмуниципальный отдел МВД России «Байкаловский» о причиненном ущербе, следует, что металлические колонны Калиновского зерносклада имеют остаточную стоимость 70 000 рублей (л.д. 12, уг. дело №). Из справки-пояснения, также представленной СПК «Шаламовский» в Межмуниципальный отдел МВД России «Байкаловский» на запрос следователя, покупная стоимость конструкций составляет 70 000 рублей (л.д. 14, уг. дело №). При досудебном производстве по уголовному делу СПК «Шаламовский» к ответчикам уже был предъявлен иск на 70 000 рублей, в виду того, что к дальнейшей эксплуатации конструкция, которая была разрезана ответчиками, была не пригодна (л.д. 34, уг. дело №). Судом установлено, что по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 19.09.2011 Горбунов К. П. и Койнов В. В. были признаны виновными в краже статора от электродвигателя и части металлоконструкции общей длиной 2,85 метра на зерносушильном комплексе СПК «Шаламовский», расположенном в д. <адрес>. За совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации были осуждены, им назначено наказание в виде обязательных работ.С Горбунова К. П. и Койнова В. В. в пользу СПК «Шаламовский» солидарно было взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 24 524,99 рубля, в остальной части иска было отказано, разъяснено представителю потерпевшего право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 3-4). Приговор вступил в законную силу 30.09.2011. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело, иск СПК «Шаламовский» удовлетворил в части, взыскав с осужденных только сумму в 24 524,99 рубля, то есть сумму причиненного ущерба, которая по своей сути, равна сумме похищенного, из которой стоимость части металлоконструкции от комплекса общей длиной 2,85 метра составляет 13 124,99 рубля. Иски, предъявляемые в порядке уголовного судопроизводства, должны и рассматриваются по правилам и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение (приговор) суда по спору (иску) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Установлено, что ответчиком Койновым В. В. 04.10.2011 в кассу СПК «Шаламовский» было внесено 12 262,5 рублей в счет причиненного ущерба (л.д. 16). Вместе с тем, согласно товарной накладной № и счету-фактуре № от 17.10.2011 из ООО «<данные изъяты>» СПК «Шаламовский» было отпущено: балка двутавровая - на 26 679 рублей, труба профильная - на 15 804 рубля, уголок - на 15 040 рублей, лист холоднокатаный - на 3 260 рублей, круг - на 968 рублей, а всего на сумму в 61 748 рублей (л.д. 7, 8). Представитель СПК «Шаламовский» указывал на эту сумму, как необходимую для приобретения металлоизделий, чтобы изготовить новую конструкцию взамен испорченной подсудимыми, а для перевозки этих изделий ими было потрачено на транспортные услуги 2 660 рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, законным представителем СПК «Шаламовский», ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в самом судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не было представлено доказательств (заключение специалиста, либо заключение эксперта), обосновывающих те обстоятельства, что металлоконструкцию, часть которой похитили ответчики, невозможно вообще восстановить, в том числе и путем ремонта, потратив на это сумму в 13 124,99 рубля (сумма похищенной части металлоконструкции), либо сумму в 24 524,99 рубля (сумма, взысканная по приговору суда). Также не представлено доказательств (сметы расходов) тому, что для защиты своего нарушенного права, то есть для полного возмещения причиненных убытков (для восстановления металлоконструкции либо ее изготовления), СПК «Шаламовский» необходимо было приобрести металлоизделия на сумму в 61 748 рублей, чтобы отремонтировать (восстановить) старую или изготовить новую металлоконструкцию. При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, взыскании с ответчиков суммы приобретенных металлоизделий и затрат на их перевозку суд считает необоснованными и в связи с этим, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шаламовский» в исковых требованиях к Горбунову К. П., Койнову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Анохин С. П. Копия верна. Судья Анохин С. П.