(изготовлено в окончательной форме 06.02.2012 года) МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-104/12 Именем Российской Федерации 31 января 2012 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе: Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А., при секретаре Бутырских Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Байковой О. В., на действия должностных лиц, установил: Байкова О.В. обжаловала в суд постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области Люшкиной Я.М. № от 13.12.2011 года, утвержденное начальником Талицкого отдела - старшим судебным приставом, о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, указав в обоснование следующее. В описательно-мотивировочной части постановление, что она уклоняется от исполнения требований по исполнительному листу № от 25.06.2009 года, так как по состоянию на 13.12.2011 года решение суда не исполнено. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлены., либо должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Данные о загранпаспорте Байковой отсутствуют, но имеются достаточные основания полагать, что должник в ближайшее время может выехать за пределы Российской Федерации. Заявитель считает, что все изложенное в постановлении не соответствует действительности, так как никаких умышленных действий по уклонению от исполнения судебных решений с ее стороны не было, а наоборот, согласно судебному решению, из ее заработной платы происходит выплата 20% от всего дохода, который она получает, работая <данные изъяты>». В год она получает около <данные изъяты> тысяч рублей, а погасить необходимо по решению суда 450 000 рублей за основного должника ФИО9, которая получила данные деньги, распорядилась ими по своему усмотрению и не стала платить кредит. Заявительница этих денег не видела, ими не пользовалась, только поручилась человека, который обещал ей, что будет платить кредит, не выполнил обещание. Сама заявительница признана государственной службой УСЗН малоимущей, так как ее заработной платы не хватает на содержание 4-х детей, поэтому она получает детское пособие ежемесячно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, хотя и этих денег не хватает, чтобы перейти порог бедности, так как ее заработная плата составляла <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей в месяц. В отношении основного должника ФИО9, по данном исполнительному производству, никаких мер судебными приставами не принимается, по принудительному взысканию с нее суммы, которую она добровольно не выплачивает. Кроме заявительницы по данному исполнительному производству платят другие поручители ФИО10 и Новикова. В адрес должников никакие документы не высылаются (сколько было выплачено средств банку, куда они были направлены ООО Коммерческим Банком «<данные изъяты> им неизвестно. Заявительница действительно не получала загранпаспорт, в обжалуемом постановлении не указано ни одного основания, что она в ближайшее время может выехать за пределы Российской Федерации, все изложенное не соответствует действительности и считается незаконным. Как и судебные приставы-исполнители, заявительница служит в правоохранительной системе, при осуществлении своей профессиональной деятельности может выезжать за границу (Украина, Казахстан и др.) в командировки, а судебный пристав-исполнитель Люшкина, одним постановлением незаконно ограничила ее в передвижении, даже по ближнему зарубежью, в том числе и в ее профессиональной деятельности, чем нарушила ее законные права и интересы, за те действия, которые она не совершала (л.д.2-4). В судебном заседании заявитель Байкова О.В. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы. Заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области Гомзиков А.Г., судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области Люшкина Я.М., представитель по доверенности взыскателя ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» с жалобой не согласились, указывая, что финансовое положение должника и отсутствие у него загранпаспорта, не являются уважительными причинами, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, считают постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, а жалобу заявительницы, не подлежащей удовлетворению. Заинтересованное лицо - должник ФИО9, извещенная по последнему, известному суду месту жительства, почтовое отправление не получила, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в соответствие со ст.ст.117, 118 ГПК РФ, суд считает ФИО9 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д.9, 57, 58). Заинтересованное лицо - должник ФИО10, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, своего мнения по жалобе не выразил, об отложении дела не просил (л.д.9, 12). Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области №-СВ от 01.03.2010 года, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, суд приходит к следующему. Часть первая ст.254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы. На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления …судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). На основании ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствие с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены основания для временного ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе, случаи уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. На основании ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.06.2009 года (дело № 2-289/09) постановлено взыскать с ФИО9, Байковой О.В., ФИО7, ФИО10, солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>», в счет долга по кредитному договору 334 000 рублей, в счет просроченных процентов на основной долг и процентов на просроченные средства 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6 040 рублей, а всего 450 040 рублей, решение вступило в законную силу 07.07.2009 года (л.д.30-32). На л.д.44 имеется копия и/листа от 25.06.2009 года в отношении должника Байковой О.В., в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», сумма долга 450 040 рублей. На л.д.45 имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП, о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2010 года № в отношении должника Байковой О.В., в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», сумма долга 450 040 рублей, срок для добровольного исполнения не устанавливался, поскольку исполнительный документ предъявлен для исполнения повторно. На л.д.47 имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя №-СВ от 01.03.2010 года, об объединении исполнительных производств в сводное, в отношении должников Байковой О.В., ФИО7, ФИО10, ФИО9, в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» (л.д.47). 24.03.2010 года и/производство в отношении ФИО7 окончено по основанию, предусмотренному п.п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращен исполнительный лист взыскателю по заявлению (л.д.6). Постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.03.2010 года, об обращении взыскания на доходы должника, подтверждает, что взыскание обращено на доходы в виде з/платы, причитающейся к получению должнику Байковой О.В., после исчисления налогов в пределах общей суммы 425 887, 01 рубля. Удержание производить ежемесячно в размере 20% от дохода должника и перечислять в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода (л.д.48). Копии почтовых уведомлений о вручении, от 04.03.2010 и от 18.03.2010 года, подтверждают, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя Байкова О.В. лично получила (л.д.50, 51). Согласно объяснению должника Байковой О.В. в Талицкий РОСП, от 28.10.2009 года, она просит снизить % удержания задолженности с з/платы до 20%, в связи с тем, что доход на одного члена семьи ниже прожиточного минимума … (л.д.38). Согласно справке ООО КБ «<данные изъяты>» от 31.01.2012 года, по делу № от 26.06.2009 года в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 450 040 рублей, с ФИО9, Байковой О.В., ФИО10, солидарно. Остаток не погашенной задолженности на 31.01.2012 года составляет 97 885, 98 рубля (л.д.52). Из анализа перечисленных доказательств, в логической связи с перечисленными правовыми нормами, следует, что применение указанной меры (временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации) закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. Применение такого ограничения допускается по заявлению взыскателя или собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. Уважительные причины, препятствующие исполнению исполнительного документы, изложены законодателем в ч.2 т.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно должник должен представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таковых доказательств заявительница ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила. Поскольку наличие, или отсутствие у должника загранпаспорта, намерение выехать, или не выезжать за пределы Российской Федерации, а так же имущественное положение должника, в силу положений ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеют значения при решении вопроса, о принятии в отношении должника меры, ограничивающей его право на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу, о законности, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в пределах его полномочий по совершению исполнительных действий, обжалуемого постановления от 13.12.2011 года. В соответствие с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом … имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При указанных обстоятельствах суд находит жалобу Байковой О.В. не подлежащей удовлетворению. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 320, 320.1, 321 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Байковой О.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд. Судья: КОЛЯСНИКОВ С.А.