Мотивированное решение составлено 23 марта 2012 года Дело № 2- 181/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой С участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В. при секретаре Шимолиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайончковского И.С. к администрации Талицкого городского округа г.Талица о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании факта неисполнения решения суда, установил: Зайончковский И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании факта неисполнения решения суда, мотивируя тем, что Администрацией Талицкого городского округа было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников администрации Талицкого городского округа». Согласно данного Постановления замещаемая истцом должность управляющего делами администрации ТГО с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания администрации ТГО. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ №л. Увольнение было обжаловано истцом в суд. Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № увольнение, произведенное на основании Постановления, было признано незаконным, истец был восстановлен на работе. Распоряжением администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № должность управляющего делами администрации ТГО внесена в штатное расписание администрации ТГО, с этим распоряжением истец был ознакомлен. Ему неизвестно отменено или нет данное распоряжение администрации. ДД.ММ.ГГГГ истец был снова уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с ним по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников администрации. Уведомление, вынесенное и.о. главы администрации ФИО5, зарегистрировано под №, объявлено истцу. Основанием для повторного расторжения трудового договора с истцом было тем же, что уже рассматривалось судом - Постановление администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников администрации Талицкого городского округа». Никакого другого решения о сокращении штата работников администрации ТГО работодателем не выносилось. Распоряжением администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников администрации ТГО. Считает свое увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения является Постановление администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников администрации Талицкого городского округа». Увольнение по данному основанию уже рассматривалось судом. Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № увольнение по данному основанию уже было признано незаконным, истец был восстановлен на работе. Кроме того, на данный момент действует указанное выше распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. И.о.главы администрации ТГО ФИО5, расторгнув с истцом трудовой договор по основанию, уже рассмотренному судом и признанному незаконным, допустил нарушение требований ч.2 ст.13 ГПК РФ. Незаконным увольнением работодатель причинил истцу моральный вред - нравственные страдания. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением и потерей работы. Сокращение истца повлияло на его деловую репутацию. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признать факт неисполнения и.о.главы администрации ТГО ФИО5 вступившего в законную силу решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части увольнения истца по тому же основанию, которое уже было рассмотрено судом и признано незаконным. В судебном заседании истец иск поддержал, подтвердив изложенные в иске и письменных объяснениях на л.д.45-48 доводы. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представив письменный отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержала полностью. Как следует из отзыва ответчик указывает, что основание для увольнения вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Решение исполнено в полном объеме, истец восстановлен в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение «Об утверждении штатного расписания работников администрации ТГО», которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. Должность истца-управляющего делами администрации не включалась в штатное расписание, в связи с чем иного основания для расторжения с истцом трудового договора не имеется ( л.д.52-53) Прокурор в своем заключении полагал, что иск Зайончковского И.С. удовлетворению не подлежит, увольнение истца носит законный характер. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации). Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации). Расторжение трудового договора по указанному основанию с работником, являющимся членом профсоюза, с работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, допускается с соблюдением процедур, предусмотренных ст. ст. 373, 374 ТК Российской Федерации. Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайончковский И.С. был принят на должность управляющего делами администрации Талицкого городского округа на неопределенный срок. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Зайончковский И.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела суд установил, что сокращение штата и численности в администрации ТГО действительно имело место. Оно произведено в связи с уменьшением бюджетного финансирования администрации ТГО, постановлением уполномоченного лица -и.о. главы администрации ТГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников администрации ТГО», при наличии оснований - решения Думы ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре администрации Талицкого городского округа». Новое штатное расписание принято, утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатного расписания работников администрации ТГО». Согласно ранее действующего штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений численность аппарата администрации составляла 109 штатных единиц. Из вновь введенного в действие штатного расписания следует, что внутренняя структура администрации изменена, численность аппарата администрации уменьшена до 77 штатных единиц, из нового штатного расписания исключена должность, в том числе та, которую занимал истец. Тот факт, что трудовые обязанности истцов переданы для выполнения другим работникам не свидетельствовали об отсутствии фактического (реального) сокращения численности штата (л.д.9-14). В указанном деле суд также установил, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Зайончковского И.С. по сокращению штата: истец не был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, не соблюден срок извещения службы занятости населения о предстоящем увольнении. Других нарушений порядка увольнения, в том числе правил ст. ст. 179 ТК Российской Федерации, суд не установил. Указанные выше нарушения порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации явились основанием признания судом увольнения незаконным и восстановления его на работе в прежней должности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу указанной нормы права суд при рассмотрении данного дела учитывает, что истец не вправе вновь оспаривать наличие реального сокращения численности и штата работников в администрации ТГО. Из материалов данного дела следует и истцом не отрицается, что во исполнение вышеуказанного решения суда, работодателем было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Зайончковского И.С. (л.д.28). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель постановил ввести в штатное расписание администрации ТГО три должности, в том числе ту должность, которую занимал истец до увольнения- управляющего делами администрации ТГО. Данное распоряжение ответчиком было издано, как указано в нем, с целью добровольного исполнения решения суда (л.д.4). Вместе с тем, основания для издания указанного распоряжения отсутствовали. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено восстановить истца в прежней должности -управляющего по делам администрации ТГО, обязанность по внесению данной должности в штатное расписание на ответчика судом не возлагалась. Кроме того, структура администрации ТГО с момента ее принятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в уставленном законом порядке не менялась, должность-управляющий делами администрации, в нее не вносилась, в штатное расписание администрации ТГО такие изменения не были внесены, новое штатное расписание не утверждалось и по настоящее время действует штатное расписание, введенное в действие ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность истца отсутствует ( л.д.75-86). Вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение «Об утверждении штатного расписания работников администрации ТГО» отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании предостережения прокурора Талицкого городского округа, как незаконное (л.д.24). На основании изложенного, распоряжение и.о. главы администрации ТГО № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение «Об утверждении штатного расписания работников администрации ТГО» суд не принимает во внимание. Таким образом, суд установил и материалами дела полностью подтверждается факт реального сокращения, а также обоснованность сокращения занимаемой истцом должности. В обоснование незаконности своего увольнения истец ссылается на то, что он вновь уволен по тем же основаниям, что и в ранее рассмотренном деле. А именно основаниям для сокращения явились постановление и.о. главы администрации ТГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников администрации ТГО» и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатного расписания работников администрации ТГО», что, по мнению, истца не допустимо. Такая позиция истца является ошибочной. Увольнение истца по данным основаниям решением Талицкого районного суд от ДД.ММ.ГГГГ не законным не признавалось, а принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 236-О-О). С учетом того, что наличие основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации нашло свое подтверждение, суд в данном конкретном случае проверяет только соблюдение установленного законом порядка увольнения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Думы Талицкого городского округа № «О структуре администрации Талицкого городского округа» принята новая структура администрации ТГО. На основании данного решения и в связи с уменьшением бюджетного финансирования администрации ТГО ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации ТГО ФИО5 вынесено постановление № «О сокращении штата и численности работников администрации Талицкого городского округа». Новое штатное расписание принято, утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатного расписания работников администрации ТГО», из него с ДД.ММ.ГГГГ исключен ряд должностей, в том числе должность замещаемая истцом управляющего делами администрации. С учетом принятия решения Талицким районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе истца в связи с нарушением порядка увольнения, истец был восстановлен в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы администрации ТГО ФИО5 № л (л.д.28). В связи с наличием основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации истец ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись был уведомлен об исключении на основании вышеназванных документов его должности из штатного расписания и о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истцу вручались письменные уведомления с предложением о переводе на другую постоянную работу, однако занять предложенные вакансии истец не согласился, с заявлением о таком переводе к работодателю не обращался (л.д.34-39). Иных вакантных должностей в аппарате администрации ТГО не имелось. Обязанности учитывать при увольнении Зайончковского И.С. положения ст. 179 ТК Российской Федерации у ответчика не имелось, указанная норма подлежит применению, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции по аналогичным должностям, часть из которых сокращается; в данном случае сокращались одна должность, таким образом, необходимости в разрешении вопроса преимущество истца на продолжение работы у ответчика рассматривать фактически было не перед кем. Профсоюзный комитет в администрации ТГО не создавался. Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы администрации ТГО ФИО5№-л, с соблюдением требований ст. 180 ТК РФ, т.е. по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении (л.д.6). При изложенных обстоятельствах следует признать, что работодателем доказано наличие основания для увольнения Зайончковского И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем иск о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит. Истец просит признать факт неисполнения и.о. главой администрации ТГО ФИО5 вступившего в законную силу решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, и решение суда о восстановлении на работе фактически не было исполнено. В соответствии со ст. 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а согласно ч. 4 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Суд установил, что во исполнение решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы администрации ТГО ДД.ММ.ГГГГ Зайончковский И.С. был восстановлен в прежней должности управляющего делами администрации ТГО и допущен к работе на своем прежнем месте. Заработная плата за время работы истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме. Зайончковский И.С. выполнял работу в рамках должностных полномочий управляющего делами администрации, а по пояснению истца следует, что он выполнял и другие поручения работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.54,99-108). Истец в районный отдел УФССП для принудительного исполнения решения суда не обращался, что подтвердил в судебном заседании. Исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе на основании исполнительного листа ответчиком было исполнено. Факты обращения истца к работодателю о включении его в штатное расписание, определение круга должностных обязанностей не свидетельствуют об обратном ( л.д.49-51) и не указывают сами по себе, что истец настаивал на применении к ответчику мер принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и заявлял на стадии исполнения решения суда о нарушении своих прав как взыскателя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 106 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. В силу ст. 105 указанного Закона должник может быть обязан к уплате исполнительского сбора и привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации. Таким образом, предусмотренные законом последствия неисполнения решения суда о восстановлении на работе состоят в материальной, административной ответственности работодателя, обязанности работодателя возместить работнику за время неисполнения решения суда средний заработок, и, по мнению суда, не предполагают ограничение права работодателя на расторжение по его инициативе трудового договора с работником по установленным законом основаниям и с соблюдением предусмотренного законом порядка. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения решения о признании факта неисполнения решения суда и считает необходимым принять решение об отказе в иске. Каких либо иных неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истца не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зайончковского И.С. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Зайончковскому И.С. к Администрации Талицкого городского округа г.Талица о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании факта неисполнения решения суда, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья подпись Е.Л. Шихалева