Решение в окончательной форме принято 28.04.2012.

дело № 2-221/2012                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2012                                            г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:             судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Фоминых Н. И., Микушину В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Тараканов В. А. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Фоминых Н. И. и Микушину В. Ю., просил взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 73 197,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возместить судебные расходы.

По утверждению истца, 18.12.2011 он управлял принадлежащим ему автомобилем «Нисан Х-Трейл» (государственный регистрационный знак №). В г. Талице на ул. Ленина, у <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие. На его автомобиль «Нисан Х-Трейл» совершил наезд автобус «Богдан А 09214» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Микушина В. Ю., который состоял в трудовых отношениях с собственником автобуса Фоминых Н. И.

В результате ДТП автомобилю «Нисан Х-Трейл» были причинены механические повреждения: деформация задней крышки багажника, сломаны бампер, накладка багажника, корпус фонарей осветителей регистрационного знака, фонарь задний правый, деформированы эмблемы, деформирована панель задка.

На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность ответчиков Фоминых и Микушина в ЗАО страховая группа «УралСиб».

Виновником ДТП считает Микушина В. Ю., который при управлении автобусом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на его автомобиль. Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, за указанное нарушение ПДД РФ Микушин В. Ю. был признан виновным и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

После ДТП осмотр его автомобиля провел представитель страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который и предложил ему (истцу) самому провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предоставить ее страховщику.

Он вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба, в связи с чем, понес убытки, заплатив за составление дефектной ведомости 2 100 рублей, оценщику за работу 3 700 рублей, почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр автомобиля составили 446,40 рублей. Затем дефектную ведомость он предоставил оценщику, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с утратой товарной стоимости составила в сумме 142 999,98 рублей. Заключение оценщика позднее им было представлено в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

26.12.2011 он с заявлением обратился за страховой выплатой в страховую компанию ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», просил произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания оплатила ему страховое возмещение только в размере 69 802,79 рублей, свою оценку ущерба страховщик не представил, экспертизу по оценке восстановительного ремонта не провел. Не возмещенный размер материального ущерба составляет73 197,19 рублей.

Он был вынужден провести ремонт своего автомобиля в официальном центре по ремонту автомобилей «Нисан», заплатив за ремонт 126 144 рубля. Однако в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 142 999,98 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 124 611,06 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 388,92 рублей.

В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля и отказа ответчика в возмещении вреда в полном объеме, здоровью истца причинен вред, так как он испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого является повышенное артериальное давление, нарушен сон, он является пенсионером, автомобиль приобретен им в сентябре 2011 года, был практически новым, стоимость автомобиля составляла 1 300 000 рублей. Считает, что ему причинен моральный вред (нравственные страдания), размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей, который также просил взыскать с ответчиков. Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец от требования компенсировать моральный вред отказался, гражданское дело в этой части было прекращено.

На требовании возместить причиненный ущерб и убытки истец настаивал. Его представитель - Чернышова О. В., обосновывая требования Тараканова, указала, что Микушиным в той дорожной ситуации был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к ДТП и это нарушение ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Ответчик Микушин В. Ю., не отрицая своей вины в нарушении ПДД РФ и наступлении ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, исковые требования не признал и пояснил, что действительно 18.12.2011 он управлял автобусом «Богдан А 09214», совершил наезд на автомобиль истца. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автобуса      Фоминых Н. И.

Представитель Фоминых Н. И. - Демидова Т. Г., не оспаривая гражданско-правовой ответственности доверителя, указывала о том, что, до 120 000 рублей страхового возмещения должна нести страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность Микушина. Возмещение расходов, произведенных истцом за составление дефектной ведомости, оценщику за работу, почтовые расходы должна нести страховая компания ЗАО Страховая группа «УралСиб», так как не организовала, как того требует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценку восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» не прибыл, должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.12.2011 в г. Талице на ул. Ленина, около <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Х-Трейл» (государственный регистрационный знак №) под управлением истца и автобусом «Богдан А 09214» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Микушина В. Ю.

В результате ДТП автомобилю «Нисан Х-Трейл» были причинены механические повреждения: деформация задней крышки багажника, сломаны бампер, накладка багажника, корпус фонарей осветителей регистрационного знака, фонарь задний правый, деформированы эмблемы, деформирована панель задка. У автобуса «Богдан А 09214» сломан передний бампер, облицовка, передняя левая блок-фара.

О данном происшествии свидетельствуют справки об участии в ДТП и справка о ДТП, составленные 18.12.2011 инспектором ДПС ГИБДД. Согласно этим справкам, участниками ДТП являются Тараканов В. А., управлявший автомобилем «Нисан Х-Трейл», и Микушин В. Ю., управлявший автобусом «Богдан А 09214»       (л.д. 14, 15).

Согласно договору купли-продажи от 29.09.2011,       Тараканов В. А. приобрел в ООО «Гранд Авто» за 1 304 000 рублей автомобиль «Нисан Х-Трейл» (л.д. 10-11) и является его собственником, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 8) и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

Автогражданская ответственность Микушина В. Ю. и       Фоминых Н. И., а также Тараканова В. А., как владельцев транспортных средств, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Альфа-Страхование» соответственно (л.д. 14, 17, 66, 74).

Микушин В. Ю. 18.12.2011 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автобусом, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОВД по Талицкому ГО в отношении Микушина не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 16).

По мнению суда, в той дорожной ситуации, Микушин должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, когда участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и выполнять требования п. 9.10 ПДД РФ, когда водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного суд считает, что Микушиным, при управлении автобусом в той дорожной ситуации был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение Микушиным указанного пункта Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, повреждением автомобиля истца, и, соответственно, причинением имущественного вреда для Тараканова.

В действиях истца, управлявшего в то время автомобилем, при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

        Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст.ст. 929, 930, 1064,п. 3 ст. 1079,       Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент ДТП автобус «Богдан А 09214» (государственный регистрационный знак №) принадлежал на праве собственности Фоминых Н. И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 77).

На основании изложенного, произошедшее ДТП необходимо считать страховым случаем.

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Тараканов, после того, как ему было предложено представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» самому обратиться к оценщику за определением причиненного ущерба, обращался в ООО «Элит Кар Кузовной» с целью определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заказ-наряду от 23.12.2011 № № стоимость такого ремонта составляет 126 090 рублей. За услуги при составлении заказ-наряда, то есть за определение стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 2 100 рублей (л.д. 27, 38-40).

В последующем истец телеграммами известил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Микушина В. Ю. с целью участия в осмотре автомобиля «Нисан Х-Трейл» независимым оценщиком, уплатив за это 446,40 рублей (л.д. 21, 22).

Автомобиль Тараканова был осмотрен экспертом-техником (оценщиком) ФИО8, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от 28.12.2011 (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 611,06 рублей, утрата товарной стоимости была определена в 18 388,92 рублей. За услуги оценщику Тараканов уплатил 3 700 рублей (л.д. 23-33, 38-41). Проверив зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля истца и калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства, которые в части описания повреждений в целом совпадают с повреждениями, указанными в других документах, суд находит их достоверными, а калькуляцию на восстановление транспортного средства правильной, составленной в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015-98, Р-03112194-0376-98, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, других нормативных документов, нормативов трудоемкости работ, норм расхода основных и вспомогательных материалов, технологии технического обслуживания и ремонта. Кроме этого, данное заключение ответчиками не оспорено.

Утрата товарной стоимости в 18 388,92 рублей представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства истца, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.

На основании изложенного, расходы истца на составление заказ-наряда в 2 100 рублей, расходы на отправку телеграмм в 446,40 рублей, за услуги оценщику в 3 700 рублей суд расценивает как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Тараканов за свой счет в ООО «Элит Кар Кузовной» отремонтировал принадлежащий ему автомобиль «Нисан Х-Трейл», заплатив за услуги 126 144 рубля, что подтверждается заказ-нарядом от 09.02.2012 № №, актом приема-сдачи работ, кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 34-37).

Истец обращался 26.12.2011 с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП и причинением ущерба (л.д. 65).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 21.02.2012, согласно страховому акту № (л.д. 64) выплатила ему страховое возмещение только в размере 69 802,79 рублей, перечислив эту сумму на счет истца, что подтверждается данными сберегательной книжки Тараканова (л.д. 18-19).

Было установлено, что Микушин В. Ю., управляя автобусом, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Фоминых Н. И., что подтверждается приказом № от 01.04.2005 о приеме его на работу водителем автобуса (л.д. 58), записями в трудовой книжке Микушина (л.д. 59), путевым листом от 18.12.2011 (л.д. 79), его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 74).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что Микушин на момент ДТП управлял автобусом «Богдан А 09214» (государственный регистрационный знак №), находясь в трудовых отношениях с Фоминых Н. И., следовательно, в силу ч. 1 ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками по требованиям истца необходимо считать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Фоминых Н. И., как владельца транспортного средства.

Следовательно, в иске Тараканову к Микушину должно быть отказано.

Таким образом, в пользу Тараканова с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в пределах страховой суммы) и Фоминых Н. И. (в части, превышающей страховую сумму) должен быть взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 73 197,19 рублей, а также убытки в сумме 6 246,4 рублей, расходы по уплате пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца должно быть взыскано 50 197,21 рублей (120 000 руб. - 69 802,79 руб. = 50 197,21 руб. (куда входят убытки - за составление дефектной ведомости 2 100 руб., оценщику за работу 3 700 руб., почтовые расходы 446,40 руб.).

Тараканову ущерб автомобилю был причинен на сумму 142 999,98 рублей, то есть ущерб превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120 000 рублей страховую выплату, следовательно, возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, то есть в размере 22 999,98 рублей, должно быть произведено с ответчика Фоминых Н. И., как владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Таракановым была уплачена пошлина в размере 2 395,92 рублей (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Фоминых Н. И. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной истцом пошлине.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя Чернышову О. В., заключив с ней договор на оказание юридических услуг (л.д. 42) и заплатив ей за оказанные услуги 10 000 рублей (л.д. 43).

С учетом сложности и характера гражданского дела, времени рассмотрения его в суде и участия при этом представителя истца суд считает расходы Тараканова на представителя в указанной сумме разумными, и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца должно быть взыскано 58 698,07 рублей (50 197,21 руб. (куда входят убытки - за составление дефектной ведомости 2 100 руб., оценщику за работу 3 700 руб., почтовые расходы 446,40 руб.) + пошлина 1643,07 руб. + услуги представителя 6 857,80 руб.), с Фоминых Н. И. - 26 895 рублей (22 999,98 руб. + пошлина 752,84 руб. + услуги представителя 3 142,16 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Тараканова В. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тараканова В. А. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 58698 рублей 07 копеек.

Взыскать в пользу Тараканова В. А. с Фоминых Н. И. 26 895 рублей.

В иске Тараканову В. А. к Микушину В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.