Решение в окончательной форме принято 02.05.2012.

дело № 2-200/2012                                           

                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                         

Именем Российской Федерации

26.04.2012                                             г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохин С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района Свердловской области Симонова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обвинцеву В. В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Талицкого района Свердловской области Симонов С. В., в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Обвинцеву В. В., просил признать заключенный между ответчиками 02.02.2012 договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не действительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования прокурором обоснованы тем, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В ходе проверки, проводимой прокуратурой, деятельности агентства ООО «Росгосстрах», расположенном в г. Талице, было установлено, что 02.02.2012 страховым агентом ФИО7 в нарушение п.п. «е» ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и выдан страховой полис ВВВ № Обвинцеву В. В. без предоставления последним необходимого документа для заключения такого договора - талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Следовательно, процедура заключения договора была совершена в нарушение требований действующего федерального законодательства, в связи с чем, такой договор должен быть признан недействительным.

В результате заключения договора, и, соответственно, выдачи страхового полиса, к участию в дорожном движении было допущено транспортное средство - автомобиль Обвинцева В. В. ВАЗ-2108 (государственный регистрационный знак №), который не прошел в установленном законом порядке технический осмотр, и у которого были обнаружены неисправности, эксплуатировать при наличии которых, транспортное средство запрещается, что, соответственно, не обеспечивает безопасность водителя и пассажиров, а также безопасность других участников движения, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, возможному наступлению имущественного ущерба, в связи с эксплуатацией технически неисправного автомобиля.

Ответчик Обвинцев В. В. и представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в суд не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела и рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующего при рассмотрении гражданского дела прокурора ФИО5 считает возможным вынести решение в порядке заочного судопроизводств по имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор при рассмотрении дела на иске настаивал.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что у прокурора отсутствовали основания, предусмотренные ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и выдачей страхового полиса ВВВ № Обвинцеву В. В. также не нарушаются законные интересы и права других лиц в области дорожного движения. По делу отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав, следовательно, производство по делу должно быть прекращено.

Заслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         В силу ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под термином «безопасность дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно данному Закону, является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

К участию в дорожном движении, исходя из смысла ст. 16 Закона допускаются транспортные средства, техническое состояние и оборудование которых, должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2108 1993 года выпуска (государственный регистрационный знак № регион) является Обвинцев В. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 12).

В силу ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обвинцев В. В., как владелец транспортного средства, обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснения государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ММО МВД России «Талицкий» ФИО6 следует, что при визуальном осмотре 02.02.2012 автомобиля ВАЗ-2108 1993 года выпуска (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Обвинцеву В. В., было установлено, что транспортное средство технически неисправно, в нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на транспортном средстве отсутствовали предусмотренные конструкцией задние брызговики (п. 10.1.1); установленные на транспортном средстве ремни безопасности имеют надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом, лямка не вытягивается и не втягивается во втягивающее устройство (катушку), при резком вытягивании лямки ремня не обеспечивается прекращение (блокирование) ее вытягивания из втягивающего устройства (катушки) (п. 3.2.13); электрооборудование и электропроводка не изолированы и не закреплены, не обеспечивают защищенность от возможности обрыва и перетирания (п. 1.5.4); газовое оборудование не имеет документов и сертификатов, предусмотренных Правилам ЕЭК ОО N 66, 67, 107, 110 и 115      (п. 6.7). При наличии обнаруженных неисправностей автомобиль не обеспечивает безопасность водителя и пассажиров данного транспортного средства, а так же безопасность других участников дорожного движения (л.д. 14).

         В ходе проверки, проводимой прокуратурой, деятельности агентства ООО «Росгосстрах», расположенном в г. Талице, было установлено, что 02.02.2012 страховым агентом ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Обвинцевым В. В. при использовании им автомобиля ВАЗ-2108 1993 года выпуска (государственный регистрационный знак №), выдан страховой полис ВВВ № сроком действия по 01.02.2013. При заключении указанного договора Обвинцевым была уплачена страховщику страховая премия в размере 1782 рубля (л.д. 7).

Из объяснений Обвинцева В. В. следует, что29.01.2012 с его автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД были сняты государственные регистрационные знаки, составлен протокол о запрещении эксплуатации автомобиля в виду того, что у него отсутствовал полис ОСАГО. 02.02.2012 он обратился в ООО «Росгосстрах», страховым агентом его автомобиль ВАЗ-2108 осматривался визуально, без каких-либо средств диагностирования в ограде его дома по адресу:       г. Талица, <адрес> после чего с ним был заключен договор технического осмотра №, выдан купон о необходимости проведения технического диагностирования, выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности и талон технического осмотра №      (л.д. 21).

Объяснение Обвинцева подтверждается документами, представленными прокурором в суд: купоном № от 02.02.2012 об уведомлении Обвинцева о прохождении технического диагностирования его автомобиля по адресу в г. Екатеринбурге и г. Ирбите Свердловской области (л.д. 8); не полностью заполненным талоном технического осмотра № на автомобиль ВАЗ-2108 (л.д. 12,13).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования, в соответствии с п. «е» указанной статьи, страхователь представляет страховщику документы, в том числе и талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.

Из общих положений Федерального закона от 01.07. 2011     N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» талон технического осмотра - документ, подтверждающий соответствие технического состояния транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. На основании ст.ст. 19, 20 Закона талон технического осмотра составляется после проведения технического осмотра транспортного средства на основании диагностической карты, свидетельствующей об отсутствии не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств неисправностей, и выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Судом установлено, что 02.02.2012 страховой агент филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области ФИО7, не имея талона технического осмотра автомобиля ВАЗ-2108, который должен был представить Обвинцев В. В., в нарушение требований п. «е» ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, без представленного талона о прохождении технического осмотра, заключила с Обвинцевым от имени ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования, выдав ему страховой полис              ВВВ №, что не имела права делать.

         Выданный страховым агентом филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области ФИО7 владельцу автомобиля ВАЗ-2108 Обвинцеву В. В. без прохождения технического осмотра и предоставления диагностической карты заполненный талон технического осмотра № без указания даты проведения технического осмотра, данных технического эксперта и его подписи свидетельствует о недействительности талона технического осмотра.

В силу п. 2.1 (2.1.1) ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки помимо водительского удостоверения и других документов страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что Обвинцев В. В., не получив в установленном законом порядке талон о прохождении технического осмотра автомобиля, заключив 02.02.2012 договор обязательного страхования и получив страховой полис              ВВВ №, смог продолжить управлять транспортным средством, который, по своей сути, является технически неисправным, и в связи с этим, и мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В связи с тем, что процедура заключения договора обязательного страхования владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах» и Обвинцевым В. В. происходила с нарушением требований ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в отсутствие талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства), то данный договор признается судом недействительным.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительной сделки: Обвинцев В. В. должен вернуть          ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №, а            ООО «Росгосстрах» должно Обвинцеву В. В. возвратить страховую премию в размере 1782 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

        Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 02.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обвинцевым В. В., не действительным.

Применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, обязав Обвинцева В. В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №, а Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возвратить     Обвинцеву В. В. страховую премию в размере 1782 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обвинцева В. В. в равных долях государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области) в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья подпись Анохин С. П.