Дело № 2-97/2011г
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Талица 11 марта 2011 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Шихалевой Е.Л.
при секретаре Кузьминых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева С.М. к Управлению городского хозяйства г. Талица Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия
установил:
Гилев С.М. обратился в суд с иском и просил взыскать с Управления городского хозяйства г. Талица Свердловской области причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере <данные изъяты>.
Требования истцом обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, на перекрестке улиц Пушкина и 8 Марта в г. Талица произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гилева О.С., управлявшего по доверенности принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Берсеневу С.А.
Гилев О.С. двигался на автомобиле по дороге ул. Пушкина к дороге по ул. 8 Марта в г. Талица. Стал подъезжать к перекрестку этих улиц. Дорожное покрытие на обеих дорогах одинаковое - асфальтовое. По пути его следования перед перекрестком какие-либо дорожные знаки и иные средства регулирования дорожного движения отсутствовали. В это время слева от него по ул. 8 Марта двигался автомобиль под управлением Берсенева. На перекрестке улиц произошло столкновение между автомобилями.
Виновным в ДТП был признан Гилев О.С., так как со стороны Берсенева находился дорожный знак «Главная дорога». Со стороны движения Гилева О.С., этого знака не видно, в виду того, что он закрыт домом и растущими деревьями. Гилев О.С. был подвергнут наказанию в виде штрафа за нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, он потратил на услуги оценщика <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Считает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 6 ст. 6 Главы 2 Устава Талицкого ГО.
Истец Гилев С.М., его представитель в судебном заседании на иске настаивали снизили размер ущерба до <данные изъяты>, которые складываются из затрат, понесенных на ремонт автомобиля и указывали, что бездействие ответчика, которое выразилось в бесконтрольном поведении за наличием дорожного знака на автомобильной дороге по ул. Пушкина привели к неправильным действиям водителя Гилева О.С., допустившего столкновение с другим автомобилем, а следовательно причинили ущерб в виде повреждения автомобиля истца.
Третье лицо Гилев О.С. с иском согласился.
Третье лицо Берсенев С.А. извещен надлежащим образом и в срок в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104,125).
Суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
Законный представитель Управления городского хозяйства г. Талица Свердловской области - Меркин А.А. иск не признал.
В пояснениях сообщил суду, что содержание дорог в г. Талица входит в их обязанность, вместе с тем, дислокация дорожных знаков в г. Талице отсутствует, в оперативное управление дорожные знаки им не передавались, по предписаниям ГИБДД и решениям комиссии по безопасности дорожного движения могут устанавливать или убирать дорожные знаки. Ими было исполнено частное определение суда по установке знака на перекресток ул. Пушкина -8 Марта по указанию главы Талицкого городского округа. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие знака на перекрестке ул. Пушкина -8 Марта « уступи дорогу» не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба.
Третье лицо Гилев О.С. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на управляемом им автомобиле <данные изъяты> по ул. Пушкина в г. Талица. При подъезде к пересечению с ул. 8 Марта, по ходу его движения, каких-либо дорожных знаков, определяющим проезд нерегулируемого перекрестка с его стороны движения, не было. Справа по ходу движения его автомобиля находилась стойка от знака, но самого дорожного знака не было. Не увидел он и дорожных знаков на других участках дороги перед перекрестком. Однако дорожное покрытие проезжей части дороги по обеим улицам было асфальтовое, ширина дорог была равной. Визуально нельзя было определить не равнозначность дорог. Слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>. Он, решив, что пересекает нерегулируемый перекресток при отсутствии дорожных знаков, выехал на перекресток, применяя правило «правой руки», когда водитель должен пропустить транспортное средство, движущееся справа. Выехал на перекресток, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После установлено было, что водитель <данные изъяты> двигался по дороге, где был установлен дорожный знак «Главная дорога». После на него был составлен протокол, и он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Опросив представителя истца, законного представителя ответчика, третье лицо Гилева О.С., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пушкина и 8 Марта в г. Талица произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были водитель - Гилев О.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу и Берсенев С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Обоим автомобилям в ДТП были причинены повреждения (л.д. 7).
Водитель Гилев О.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размер <данные изъяты> за нарушение п. 13.9 ПДД, т.е. при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспорту. Постановление по делу об административном правонарушении водитель Гилев не обжаловал.
Данные обстоятельства подтверждаются согласованными пояснениями сторон, третьего лица Гилева О.С., а также материалами административного дела.
При этом судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП на ул. 8 Марта г. Талица был установлен знак 8.13 « Главная дорога», вместе с тем, на ул. Пушкина, пересекающей ул. 8 Марта знак 2.4 « Уступите дорогу» отсутствовал, что подтверждается показаниями сторон, схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.48).
В результате ДТП автомобилю собственника Гилева С.М. (л.д.8,9) были причинены повреждения передней части автомобиля в виде: деформации правого и левого передних крыльев, разбита левая блок фара, сломан передний бампер, декоративная решетка, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением на л.д.12-21 и справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7).
Автомобиль Берсенева получил повреждения правой боковой части ( л.д.7).
Истец Гилев С.М. полагает, что ДТП произошло в связи с отсутствием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на ул. Пушкина, что привело к неверной оценке своих действий водителем Гилевым О.С.
Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.26 Положения об Управлении городского хозяйства г. Талицы Талицкого городского округа управление является юридическим лицом. Целями и задачами деятельности, а также полномочиями управления является, в том числе, и содержание автомобильных дорог общего пользования на подведомственной территории.
В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: … 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения …
На основании ст. 3 п. 12 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, Управление городского хозяйства г. Талицы Талицкого городского округа в пределах своей компетенции должно и обязано следить за содержанием автомобильных дорог на подведомственной ему территории, в том числе и за элементами обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.
Следовательно, надлежащим ответчиком является Управление городского хозяйства г. Талица.
При этом довод ответчика, что в связи отсутствием дислокации дорожных знаков в г. Талица невозможно определить как наличие, так и необходимость установки дорожного знака 2.4 на ул. Пушкина - опровергается фактическими обстоятельствами, т.к. - на 8 Марта установлен знак 8.13. «главная дорога», имеется в наличии, следовательно, на ул. Пушкина, пересекающую ул. 8 Марта должен быть установлен дорожный знак 2.4.
Данный знак на указанном участке дороги в момент ДТП фактически отсутствовал.
Таким образом, судом установлено незаконное бездействие ответчика по содержанию дорог, а именно контролю за наличием дорожных знаков на подведомственной ему территории.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии причинно- следственной связи между отсутствием знака 2.4 и дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Судом было установлено, что перекресток ул. Пушкина и ул. 8 Марта является перекрестком неравнозначных дорог. На ул. 8 Марта установлен знак 2.4. ПДД « Главная дорога».
Как следует из пояснений третьего лица Гилева О.С. и материалов административного дела дорожное покрытие проезжей части дороги по обеим улицам асфальтовое, ширина дорог равная. Визуально определить не равнозначность дорог невозможно. Вместе с тем Гилев показывал, что при подъезде к перекрестку он видел тыльную сторону дорожного знака на ул. 8 Марта, а относительно формы знака ( знак 2.4 - единственный знак в ПДД имеющий ромбовидную форму) он определил его значение как главная дорога.
Таким образом, Гилев О.С. должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков, а именно п. 13.9 в связи с наличием знака п. 2.4. на ул. 8 Марта и п. 13.13 ПДД, т.к. знаков приоритета на ул. Пушкина по которой он двигался, не установлено.
При соблюдении указанных правил дорожного движения, а также при должной внимательности и осмотрительности, Гилев О.С. имел реальную возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением Берсенева.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гилева О.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся автомобилю под управлением Берсенева.
Суд не принимает довод Гилева О.С. о том, что при проезде перекрестка он не допускал нарушений ПДД, а руководствовался п.13.11, т.е. правилом «правой руки» по следующим основаниям.
Из места столкновения автомобилей, указанного в схеме к протоколу осмотра места ДТП ( л.д.48), характера и локализации повреждений автомобилей ( передняя часть автомобиля истца и правая боковая часть автомобиля Берсенева), Гилев О.С выехав на перекресток, сам допустил столкновение с автомобилем второго участника ДТП, который уже находился на перекрестке, т.е. он не убедился в том, что отсутствуют для него помехи и он не создает помех транспортным средствам, не уступил дорогу, не выполнил правила п.13.9, п. 13.13 ПДД.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гилева О.С., допустившим нарушение Правил дорожного движения. Причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака и дорожно-транспортным происшествием не имеется.
Требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба Гилевым С.М. могли быть предъявлены к Гилеву О.С., как виновнику ДТП, однако от заявления таких требований к нему истец отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного Гилевым С.М.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске Гилева С.М. к Управлению городского хозяйства г. Талица Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.
Судья подпись Шихалева Е.Л.