Дело № 2-65/2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Е.Л. Шихалевой
с участием помощника прокурора Талицкого района Сизиковой О.А.
При секретаре Кузьминых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельниковой О.А. к ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» о восстановлении на работе, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ « о прекращении трудового договора» незаконным, произведении оплаты до полной педагогической нагрузки, оплаты времени вынужденного прогула, признании уведомлений, дополнительных соглашений приказа от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании премии за 2 полугодие 2010 года, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» о восстановлении на работе, отмене приказа, восстановлении нарушенных прав, дополнении педагогической нагрузки или оплате полной педагогической нагрузки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что она работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ преподавателем специальных дисциплин в Талицком профессиональном лицее, имеет высшее образование, педагогический стаж работы 2,5 года, повысила свою квалификационную категорию в декабре <данные изъяты>., о чем имеет Аттестационный лист. ДД.ММ.ГГГГ в 11.15ч., после окончания ее рабочего времени, истцу был вручен «Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает его необоснованным и нарушающим ее конституционные права на труд, нарушающим ТК РФ, нормативные акты Минобразования РФ. Директор мотивирует приказ об увольнении тем, что она не согласна на изменения существенных условий труда. Ее несогласие нигде и никогда в письменном виде не было изложено. Наоборот, она, в каждом уведомлении подчеркивала, что она согласна на выполнение прежней трудовой функции, но все уведомления требовали юридической доработки, о чем Кисельниковой и заявлялось письменно в данных уведомлениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено 5 уведомлений: ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об изменении существенного условия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Уведомление, ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Уведомление. Кисельниковой выражено согласие на выполнение трудовой функции, оговоренной в Трудовом договоре при приеме на работу в Талицкий профессиональный лицей, и, предложено внести коррективы для приведения Дополнительного соглашения №1,2 в соответствие с ТК РФ, Коллективным договором Талицкого профессионального лицея на 2008-2011 годы другими нормативными актами. Так как в Уведомлениях допущены юридические ошибки: в п.8. п.п.8.1. трудового договора нельзя внести предложенные изменения, так как Коллективный договор Талицкого профессионального лицея на 2008-2011 годы обязывает директора лицея дать истцу педагогическую нагрузку не менее минимальной, то есть 720 часов в год. Нельзя признать п.п.9.1 п.9 «утратившим силу» и «дополнить», как предлагается в Дополнительном соглашении №2 (п.1, п.2). Все выплаты по повышающим коэффициентам, стимулирующего характера, компенсационные должны быть конкретизированы в % соотношении к окладу (к ставке) в соответствии с ТК РФ, трудовым договором. Изменения не могут вступить в силу ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом получено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. зам. директора С., которая ДД.ММ.ГГГГ не являлась и.о. директора. В Тарификацию (штатное расписание) 2008-2009 уч.г., 2009-2010 уч.году входила и, соответственно, в 2010-2011уч.г. должна войти вся основная и дополнительная педагогическая нагрузка, которая оформляется в Тарификацию педагогических работников, законодательно требуемым Унифицированным формам № Т-3 "Штатное расписание", (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»), с которой истца не знакомили, по ее письменной просьбе ей не предоставили. Кисельникова считает, согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, что она имеет полную педагогическую нагрузку в 720 часов, так как имеет на руках Уведомление о педагогической нагрузке в количестве 720 часов на 2010-2011 уч.год. Директор лицея во время учебного года,13.10.2010г. когда истец уже два месяца работала на полную педагогическую нагрузку 720 часов, вдруг ей предложил согласиться на уменьшение педагогической нагрузки и заработной платы. Истец фактически работала до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на полную ставку, 720 часов, оплата производилась в полном объеме. Истец указывает, что директором лицея Р., нарушен Коллективный договор Талицкого профлицея на 2008-2011годы: Коллективный договор Талицкого профессионального лицея на 2008-2011 годы обязывает директора лицея дать истцу педагогическую нагрузку не менее минимальной, то есть 720 часов в год. В Разделе 2 Трудовой договор, п.2.6. говорится, что «Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогическим работникам в соответствии со ст.50 Типового положения «Об учреждении начального профессионального образования» устанавливается работодателем самостоятельно в зависимости от их квалификации и специфики деятельности и не может быть ниже минимального. «Учебная нагрузка на новый учебный год преподавателей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, устанавливается руководителем учреждения с учетом мнения профкома. Работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в очередной отпуск, с их примерной учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде». Эта работа завершается до окончания учебного года и до ухода работников в отпуск. Также директором лицея Р. нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2003г.№191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», Приложение (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 №49, от 09.06.2007 №363, от 18.08.2008№617). «Преподавателям учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации». Фактически истец работала до ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку, 720 часов, оплата производилась в полном объеме. Причины, по которым не набраны учащиеся, от нее не зависят. При организации профориентационной работы в соответствии с Приказом Минобразования РФ, можно осуществлять набор учащихся до 31.декабря Также директором лицея Р., нарушен ТК РФ ст.81 п.2.: Только ДД.ММ.ГГГГ Кисельниковой была предложена другая педагогическая работа, но не предложены все вакантные должности в соответствии с ее квалификацией, в частности часы консультаций, промежуточных и итоговых экзаменов, всего 700 часов вакансии на момент ее увольнения; а также директор лицея не пригласил Кисельникову для беседы, чтобы выслушать ее предложения и обсудить их, а вручил сразу приказ об увольнении. Директором лицея Р., нарушен ТК РФ ст.370,371,373 не поставлен в известность Профсоюзный комитет работников народного образования и науки Талицкого профлицея, членом которого истец является, о ее увольнении.
Просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя специальных дисциплин образовательной программы «Коммерсант в торговле», отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником».
Восстановить ее нарушенные права преподавателя специальных дисциплин и дополнить педагогическую нагрузку до 720 часов или производить оплату полной педагогической нагрузки до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления.
Истцом поданы дополнительные исковые заявления, согласно которых она, помимо ранее заявленных требований, просит признать уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, взыскать премию за 2 полугодие <данные изъяты> года, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>. (л.д. 85,127,152 153)
В ходе судебного заседания, истец от искового требования о дополнении педагогической нагрузки до 720 часов, отказалась (л.д. 148).
Судом отказ от заявленного требования принят, производство в этой части прекращено.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала пояснив, что считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнения) и ДД.ММ.ГГГГ ее известили об изменении условий трудового договора в части педагогической нагрузки с установленных 720 часов до 530 часов.
Данные уведомления считает незаконными, т.к. они ухудшают ее положение относительно ранее установленных, не соответствуют коллективному договору, по которому полная педагогическая нагрузка преподавателям может быть установлена не менее 720 часов.
Истец согласна выполнять свою трудовую функцию, но на условиях не полного рабочего дня работать отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей были предложены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 1и 2 в которых также были предложены условия работы в неполном рабочем режиме, что, по мнению истца, также нарушают ее права. Данные соглашения она подписывать отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление, которое истец находит незаконным, т.к. фактически данным уведомлением ей не предложены все имеющиеся вакантные должности в лицее, а предложенные она занимать отказывается, также по ее мнению ей предложены не должности, а педагогическая нагрузка в часах, данную работу она также выполнять отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя утверждено новое штатное расписание, которое вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец находит приказ и утвержденное штатное расписание не законным, т.к. ее с указанными локальными актами не ознакомили, изменения не согласованы с профсоюзом лицея, ее должность понаименована как преподаватель, тогда как она принималась на работу как преподаватель спец. дисциплин, что, по мнению истца, также нарушает ее права.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ, считает свое увольнение не законным, т.к. ей не были предложены все вакантные должности. Она была уволена в связи с отказом от продолжения работать в измененных условиях, но от выполнения трудовой функции не отказывалась, а была не согласна работать на условиях неполного рабочего дня. Истец считает, что поскольку она отказалась работать в условиях неполного рабочего дня, то она подлежала увольнению по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ с соблюдением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных данной статьей. Однако ее увольнение не согласовано с профкомом, компенсации, предусмотренные ст. 179 ТК РФ не выплачены.
Истец считает, что она должна быть восстановлена в прежней должности и просит обязать ответчика производить ей доплату заработной платы при работе с педагогической нагрузкой 530 часов до 720 часов.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.
Также истец просит взыскать в ее пользу премию за 2 полугодие <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, которой, по ее мнению, незаконно лишили.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика иск в части взыскания премии за 2 полугодие <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> признал.(л.д.156)
Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.
Признание ответчиком иска в этой части судом принято.
В остальной части представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 74 ТК истец была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора. Правомерность данных действий проверялась судом, решение вступило в законную силу. Оснований для признания уведомлений, приказов, дополнительных соглашений не законными не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ в лицее введено новое штатное расписание, которое не нарушает прав истца, ее должность по данному расписанию сохранена. Истец отказалась работать в условиях неполного рабочего дня, уволена по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с тем, что она отказалась от всех предложенных ей вакантных должностей. Мнение профсоюза при увольнении работника по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не требуется. (л.д.131-132;33-36)
Прокурор в своем заключении полагал, что иск Кисельниковой о восстановлении на работе и взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с законностью увольнения.
Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск Кисельниковой О.А. подлежащим удовлетворению в части.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора. Так, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность преподавателя специальной дисциплины «Коммерсант в торговле» на неопределенный срок на полный рабочий день, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № педагогическая нагрузка Кисельниковой О.А. на 2010-2011 учебный год утверждена 530 часов (л.д.62).
Об изменении педагогической нагрузки до 530 часов истец уведомлялась дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От подписания уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 105, 13).
От продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истец отказалась, что ею не оспаривается.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) истцу предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, занять которые истец отказалась, что подтвердила в судебном заседании.
По истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д.17) с истцом расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 77 - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Рассматривая требование истца о незаконности увольнения истца, не законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ ( врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ( л.д.175-178) судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора с истцом.
Так, по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами судом установлено наличие оснований и соблюдение порядка, по изменению существенных условий трудового договора с истцом, предусмотренных ст. 74 ТК РФ в связи с чем вновь оспариванию и доказыванию данные обстоятельства не подлежат.
Действия ответчика признаны законными, оснований для признания уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец уведомлялась об изменении условий трудового договора, незаконными не имеется.
Из согласованных пояснений сторон видно, что истец отказалась работать в новых условиях трудового договора.
Данные обстоятельства также подтверждаются отказом истца от подписания дополнительных соглашений № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ( л.д.14,15)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ имелись.
Рассматривая соблюдение работодателем положений, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, суд находит, что порядок увольнения работодателем не нарушен.
Истцу предлагались все вакантные должности, от которых она отказалась как при вручении уведомления, так и в суде ( л.д.54).
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что не все вакантные должности ей были предложены.
Данные доводы суд находит надуманными. В судебном заседании истец не смогла назвать те должности, которые на момент ее увольнения были вакантны и ей не были предложены.
Более того, данные доводы опровергаются как пояснениями самого истца, показаниями свидетеля С., так и письменными материалами дела.
В штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ не входили должности мастеров и преподавателей, что не оспаривается сторонами и подтверждается штатным расписанием на л.д.135
При введении нового штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) все должности в него были включены. Имело место переименование должностей и был осуществлен внутренний перевод работников с одной должности на другую, что подтверждено заявлениями работников и приказами работодателя на л.д.157-169.
При этом численность преподавателей, мастеров согласно нового штатного расписания, не изменилась, иные лица, не являющиеся работниками лицея, в указанный период на работу не принимались, что было подтверждено истцом в судебном заседании.
От предложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ должностей истец отказалась. Оснований для признания данного уведомления незаконным суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что порядок увольнения работодателем соблюден, основания для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ имелись, истец уволена правомерно. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора является законным.
Суд находит необоснованным довод истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием мотивированного мнения профсоюза по тем основаниям, что в силу статьи 82 ТК РФ обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации требуется только в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусматривает общие основания для прекращения трудового договора, мнения профсоюза в данном случае не требуется.
Ссылка истца на то, что она должна была быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не основана на законе и не принимается судом во внимание.
Обстоятельств, указывающих на необходимость произведения доплаты до полной пед.нагрузки, т.е. до 720 часов, при выполнении истцом работы на условиях неполного рабочего дня, не установлены и требование истца об обязании ответчика производить такие доплаты удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование об оплате вынужденного прогула в связи с увольнением истца, суд исходит из того, что увольнение Кисельниковой О.А. носило законный характер.
Наличие вынужденного прогула судом не установлено, в связи, с чем оплате в соответствии с ст. 394 ТК РФ не подлежит.
Истец просит признать незаконными дополнительные соглашения № 1и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, врученных ей ДД.ММ.ГГГГ в части установления в них условий неполной педагогической нагрузки в количестве 530 часов.
Ст. 5 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Дополнительными соглашениями № 1и №2 ( л.д.14,15) истцу предложено выполнять работу на условиях неполной педагогической нагрузки в количестве 530 часов, с данными условиями истец не согласилась, от работы в таких условиях отказалась. Соглашения истцом не подписаны, в связи с чем не имеют юридической силы для сторон. А факт отказа от продолжения работы на условиях неполной педагогической нагрузки подтверждает наличие оснований для прекращения трудового договора с истцом.
Суд не усматривает оснований для признания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, врученных ей ДД.ММ.ГГГГ не законными.
Рассматривая требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания и локальный акт, содержащий штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд исходит из того, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Главой 7 п.86 пп. 6 Устава ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» предусмотрено, что директор самостоятельно утверждает локальные акты, структуру и штатное расписание лицея.
Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № 26-д от 20 июля 2010года «О порядке введения новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений,подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области» во исполнении Постановления правительства Свердловской области от 25.06.2010 года №973- ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области» руководителям государственных образовательных учреждений было поручено представить для согласования структуру и проект штатного расписания, уведомить сотрудников об изменении условий трудовых отношений.
Директором Талицкого профессионального лицея приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание ( л.д.150).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что основания для издания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ имелись, приказ издан в соответствии с действующим законодательством и уполномоченным на то лицом. Оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы истца о незаконности приказа в связи с не согласованием штатного расписания с профсоюзом судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.
Трудовым кодексом предусмотрен ряд вопросов, при разрешении которых необходимо учитывать мнение выборного профоргана. Принятие локального акта об изменении штатного расписания без высвобождения работников, к таким вопросам не относится.
Более того, право обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по изменению структуры штатного расписания, работнику не предоставляется, поскольку данное право является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру.
В данном случае судом могут проверяться лишь факты извещения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, но никак не порядок принятия работодателем такого решения.
Введение в действие нового штатного расписания не повлекло за собой изменение условий трудового договора либо прекращение трудового договора с истцом.
Тот факт, что ее должность в штатном расписании понаименована как преподаватель, а принималась истец на должность преподавателя спец. дисциплин, сам по себе не свидетельствует об изменений условий трудового договора с истцом.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Каких либо иных неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истца не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кисельниковой О.А. к ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» о восстановлении на работе, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ « о прекращении трудового договора» незаконным, произведении оплаты до полной педагогической нагрузки, оплаты времени вынужденного прогула, признании уведомлений, дополнительных соглашений, приказа от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании премии за 2 полугодие <данные изъяты> года, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» в пользу Кисельниковой О.А. премию за 2 полугодие <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска о восстановлении на работе, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ « о прекращении трудового договора» незаконным, произведении оплаты до полной педагогической нагрузки, оплаты времени вынужденного прогула, признании уведомлений, дополнительных соглашений незаконными, приказа от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда Кисельниковой О.А., отказать.
Взыскать с ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.Л. Шихалева