Именем Российской Федерации

г. Талица                                                13.09.2012

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Соколову А. В. об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство и установления начальной цены, с которой начинаются торги,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) обратился с иском к Соколову А. В., просил обратить взыскание на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «СОЮЗ» и ФИО2, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 428 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» и ФИО2 был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение автотранспорта, в сумме 562 599,68 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору залога ФИО2 передаёт залогодержателю в залог автотранспортное средство марка MITSUBISHI <данные изъяты>, до полного погашения кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 10 Тюменского района Тюменской области в пользу АКБ «СОЮЗ» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 831 816,29 рублей, включая расходы по оплате госпошлины в размере 5 730,43 рублей.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности должником не исполнены, в добровольном порядке долг ФИО2 не погашен, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Имущество, находящееся в залоге у Банка, в ходе исполнительного производства не реализовано по причине отсутствия решения суда об обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены.

В соответствии с п. 2.1.9. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не имеет права сдавать предмет залога в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, отчуждать, а также не вправе выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, обременять его правами третьих лиц.

В нарушение данного пункта договора залога ФИО2 произвел отчуждение залогового автомобиля Соколову А. В., заведомо зная, что нарушает действующий договор залога, заключенный с Банком, а также действующее законодательство.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не затекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Право собственности на предмет залога без согласия Банка перешло к ответчику.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. В соответствии со ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1.3 договора залога № предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от стоимости автомобиля. В соответствии с п. 4.1 договора залога стороны устанавливают, что реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, в силу п. 4.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога равна 90 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора залога.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества стоимость предмета залога с учетом фактора вынужденной продажи, в соответствии со справкой о стоимости автомобиля, составляет 428 000 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, в заявлении указал, что иск поддерживает и настаивает на его удовлетворении, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Соколов А. В. в суд не прибыл, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыл.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, согласного на вынесение судом заочного решения, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор АКБ «СОЮЗ» предоставил заемщику ФИО2 денежные средства (кредит) на приобретение автотранспорта - автомобиля MITSUBISHILANCER 2.0 в ООО «Никко-моторс», в сумме 562 599,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

По договору залога ФИО2 передал залогодержателю в залог приобретенное им автотранспортное средство марки MITSUBISHI <данные изъяты>, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на предмет залога (л.д. 19-21).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не затекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» остаток задолженности по основному долгу в сумме 549 210,26 рублей, остаток задолженности по процентам в сумме 276 875,60 рублей, судебные расходы, всего в сумме 831 816,29 рублей (л.д. 25).

Судебный приказ был предъявлен на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26-27).

В исковом заявлении истцом указано, что в нарушение п. 2.1.9 договора залога ФИО2 произвел отчуждение залогового автомобиля Соколову А. В. и право собственности на предмет залога, без согласия Банка перешло к ответчику.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, доказательств тому (договор купли-продажи, дарения, аренды и т. п.), что ФИО2 продал или иным способом произвел отчуждение (возмездное или безвозмездное) залогового автомобиля Соколову А. В., и что в настоящее время ответчик является владельцем этого автомобиля, истцом представлено в суд не было.

Согласно карточке учета автотранспорта, представленной по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Талицкий», за Соколовым А. В. числится и зарегистрирован только автомобиль <данные изъяты> (л.д. 80).

Таким образом, данных о том, что Соколов А. В. является владельцем автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> который является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между АКБ «СОЮЗ» и       ФИО2, по делу не имеется, следовательно, обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>), не принадлежащее ответчику, по требованию истца не представляется возможным.

Исходя из этого, не подлежит удовлетворению и второе требование истца об установлении начальной продажной цены предмету залога - автомобиля.

При таких обстоятельствах иск Акционерного коммерческого банка «Союз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО) к Соколову А. В. об обращении взыскания на транспортное средство и установления начальной цены, с которой начинаются торги, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.