Мотивированная часть составлена 22 октября 2012 года Дело № 2-677/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Талица 17 октября 2012 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л., с участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В. при секретаре Шимолиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильковой Н.П. к ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Милькова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» в должности методист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между ней и работодателем заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец является председателем первичной профсоюзной организации, членом профкома ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» работников народного образования и науки РФ. В связи с реорганизацией профессиональных образовательных учреждений г.Талица первичная профсоюзная организация ГБОУ НПО СО "Талицкий профессиональный лицей" работников народного образования и науки РФ переименована в первичную профсоюзную организацию ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова" профсоюза работников народного образования и науки РФ, (Основание Приказ № -од от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании реорганизации ГБОУ НПО СО "Талицкий профессиональный лицей", протокол заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем сообщено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № «в» директору техникума ФИО5 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -од сообщает о том, что ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» реорганизован путем присоединения к ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» и в трудовую книжку истца внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником становится ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова». То есть с ДД.ММ.ГГГГ истец является работником ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова». ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 ч. (до конца рабочего времени оставалось 25 минут) работодателем истцу было предложено подписать Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № "О наличии вакантных должностей ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова», в котором на ДД.ММ.ГГГГ практически все предложенные должности не являлись вакантными. При разговоре с директором выяснилось, что есть вакансии педагогических работников. Истец попросила дать ей документы о количестве часов педагогической нагрузки, заработной плате, заведовании кабинетом и других условиях работы педагога (то есть тарификацию), но директор отказал предоставить сведения, в связи с тем, что тарификация еще не готова. Истец считает, что работодателем нарушена ст. 180 ТК РФ в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. Истцу не предложена другая должность, работа, которая может быть изложена в тарификации. Также выяснилось, что у созданного в результате реорганизации, зарегистрированного в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ, образовательного учреждения ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» нет штатного расписания. С директором техникума истец договорились, что информацию она получит у него ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 истцу вручен Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», который не заверен печатью учреждения. Выдана трудовая книжка без печати учреждения. Основанием прекращения трудового договора являются Уведомления, которые не могут быть истцу вручены ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова», так как ДД.ММ.ГГГГ она была работником другого учреждения, работодателем был ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей», что соответствует записи в трудовой книжке. В день увольнения истцу не выдана заработная плата и полагающаяся компенсация (ст. 178 ТК РФ). Не выдан расчетный лист по заработной плате, неясно, произведена ли оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец была на работе. Также истец указала, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым Кодексом Российской Федерации, а именно: При реорганизации работодатель не издает приказ о сокращении численности или штата, в котором указаны должности, подлежащие сокращению. То штатное расписание, которое используется директором, составлено на ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не представил (часть 1 статьи 82) в письменной форме выборному профсоюзному органу (профкому) до ДД.ММ.ГГГГ - первичной профсоюзной организации ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» работников народного образования и науки РФ, после ДД.ММ.ГГГГ- профкому первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров. Директору вручено ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о внесении изменений в название первичной организации. В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в выборный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: действующее штатное расписание: проект нового штатного расписания; документ, подтверждающий необходимость проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников (приказы Минобразования приложены, но нет расчетов дальнейшей образовательной деятельности учреждения, так как предлагается увольнение педагогическим работникам); уведомление работника о предстоящем сокращении его должности; уведомление органов занятости: документ, подтверждающий, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации. Не учтена ст. 374 ТК РФ. Увольнение руководителя первичной профсоюзной организации допускается только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. В Талицкий райком профсоюза работников народного образования и науки работодатель не обращался. Не учтена ст. 179 ТК РФ, которая предусматривает, что при сокращении численности или штата работников предприятия преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Не учтено преимущественное право истца на оставление в прежней должности. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с необходимостью бесед с работодателем. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности методиста ГБОУ НПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на иске настаивала, с учетом уточненного заявления истец (л.д.101 т.2) находит свое увольнение не законным в связи с нарушением порядка, а именно уведомления о сокращении вручались не работодателем, не учтено мнение первичной и районной организации профсоюза, не учтено преимущественное право оставления на работе, не предложены вакантные места, нарушена ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения не выдана заработная плата и не вручена трудовая книжка, нарушена процедура, связанная с массовым увольнением, мероприятия по сокращению, новое штатное расписание незаконны, т.к. приняты не уполномоченными лицами. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в результате реорганизации учреждений было произведено сокращение численности и штата. По этому основанию была уволена Милькова Н.П. Порядок ее увольнения работодателем не нарушен. Она была уведомлена за два месяца о предстоящем увольнении, ей предложены вакантные должности, с письменным заявлением о занятии которых она не обратилась. Процедура, связанная с учетом мнения профсоюзных органов соблюдена, преимущественное право истца на оставление на работе рассмотрено надлежащим образом. Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с наличием оснований для увольнения, соблюдением процедуры увольнения истца. Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с ст. 81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение являлось законным. В ходе судебного разбирательства судом установлено ДД.ММ.ГГГГ Милькова Н.П. была принята на работу в ГОУ НПО СО « Талицкий профессиональный лицей» методистом с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (л.д.5,19-22 т.1). На основании Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Министерства общего и профессионального образования СО №-д о реорганизации ГБУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» согласно которому учредителем принято решение о реорганизации ГБУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» путем присоединения к нему ГБОУ НПО СО «Талицкого профессионального лицея » и ГБОУ НПО СО « Талицкого профессионального училища». Правопреемником является ГБУ СПО СО « Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова». Приказом на данные учреждения возложены определенные обязанности по осуществлению реорганизации, в том числе согласование структуры управления, штатной численности персонала. К приказу имеются приложения о мероприятиях по реорганизации образовательных учреждений в форме присоединения и структура управления ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова». Все сотрудники, в том числе истец письменно под роспись с данными документами были ознакомлены (л.д.31-44т.1) На основании данных распоряжений руководителем ГБУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о совместной разработке штатной численности и согласовании его с Министерством общего и профессионального образования СО, введении в действие штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1). ДД.ММ.ГГГГ руководителями вышеназванных образовательных учреждений на основании утвержденной Министерством общего и профессионального образования СО структуры, утверждено новое штатное расписание, которое согласовано с Министерством ( л.д.63-64 т.1). ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» издан приказ о начале реорганизации учреждения в соответствии с утвержденными мероприятиями (л.д.219 т.1). Как следует из штатных расписаний реорганизуемых учреждений, действующих до ДД.ММ.ГГГГ в штате ГОУ НПО СО «Талицкое профессиональное училище» имеется 1 ставка методиста; (л.д.53-54 т.1), в ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» имелась 0,5 ставки методиста(л.д.52); в ГБУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» - 2 ставки методиста (л.д.50 т.1). Всего в трех учреждения имелось 3,5 ставки методиста. Согласно утвержденного нового штатного расписания имеется одна ставка методиста (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ истец Милькова Н.П. - методист была персонально под расписку уведомлена о предстоящем высвобождении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией учреждения( л.д.230 т.1). ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГОУ НПО СО « Талицкий профессиональный лицей» истцу были предложены вакантные должности (л.д.229 т.1). Письменного согласия на занятие предложенных должностей от истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а по ГБОУ СПО СО «ТЛТ» внесена запись о реорганизации ( л.д.95-100 т.1) ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были предложены имеющиеся в ГБОУ СПО СО «ТЛТ» вакантные должности (л.д. 7 т.1). Письменных заявлений о согласии занять предложенные должности от истца работодателю не поступило. Трудовой договор с истцом расторгнут ГБОУ СПО СО «ТЛТ» в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Милькова Н.П уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1). Истец находит увольнение не законным. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать решение о проведении организационно-штатных мероприятий, предусматривающих уменьшение численности работников, ликвидации отдельных структурных подразделений. Суд находит установленным и доказанным, что сокращение штата и численности действительно имело место. Оно произведено решением уполномоченных лиц, как работодателем истца -ГОУ НПО СО « Талицкий профессиональный лицей», так и будущим правопреемником ГБУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» при наличии оснований - Постановления правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, приказа Министерства общего и профессионального образования СО от ДД.ММ.ГГГГ №-д о реорганизации ГБУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова». Другого варианта, кроме исполнения распоряжения учредителя у данных учреждений не имелось. Исполнение распоряжений предусматривало, в том числе и проведение мероприятий по сокращению численности и штата, что ими и исполнялось. Новое штатное расписание принято, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего были произведены мероприятия по сокращению численности штата. Новое штатное расписание введено в действие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ранее действующих штатных расписаний реорганизуемых учреждений общая численность штата составляла 203,5 ( 75 + 52+76,5) штатных единиц (л.д. 50-54 т.1, л.д.59 т.2). Из вновь введенного в действие штатного расписания ( л.д.63-64 т.1)следует, что внутренняя структура реорганизованного учреждения ГБОУ СПО СО « ТЛТ» изменена, общая численность учреждений уменьшена до 159,5 штатных единиц. В вновь вводимом штатном расписании имеется только одна штатная единица методиста. Таким образом, численность и штаты были значительно уменьшены (на 44 единиц) по сравнению с ранее действующими штатными расписаниями. Оснований для признания мероприятий по сокращению по доводам истца, ссылающегося на ст. 75 ТК РФ, незаконными, у суда не имеется. Рассматривая вопрос о соблюдении установленного порядка увольнения, суд приходит к следующему. Статьи 179, 180 ТК РФ предусматривают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец, в установленный законом срок, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ) была персонально под роспись уведомлена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении. Довод истца о том, что она уведомлена не надлежащим лицом, суд не принимает, поскольку оно подписано руководителем ГБОУ НПО СО « Талицкий профессиональный лицей», вручено непосредственно руководителем данного учреждения, что подтвердил истец в судебном заседании. Содержание уведомления, очевидно, свидетельствует о сокращении должности истца и ее предстоящем высвобождении. Бланк уведомления, наличие подписи директора ГБОУ СПО СО «ТЛТ», указывает только на совместные действия руководителей по выполнению мероприятий в целях реорганизации учреждений и не свидетельствует само по себе о ничтожности данного уведомления. Судом не установлено нарушений ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ по преимущественному праву истца на оставление на работе. Данный вопрос ответчиком рассматривался в полном объеме, что подтверждается протоколом комиссии (л.д.58-61). Работодателем при определении права преимущественного оставления на работе учитывались все критерии, установленные ст. 179 ТК РФ. Так, работодателем дана оценка образованию сотрудников, занимающих должности методистов, их квалификации, учтена производительность труда, в том числе фактически отработанное время за период работы оцениваемых сотрудников, характеризующие данные работников, в том числе привлечение Мильковой Н.П. к дисциплинарной ответственности ( л.д. 62-98;143-179 т.2). Оснований для возникновения сомнений в выводах ответчика по праву преимущественного оставления на работе, у суда не имеется. Таким образом, обстоятельств дающих право истицы на преимущественное право оставления на работе не установлено. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Ответчик в соответствии со ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ неоднократно уведомлял истца о наличии вакантных должностей, которые она была вправе занимать с учетом ее образования, квалификации, опыта работы. Вместе с тем, письменного согласия на занятие какой либо из предложенных должностей от истца не поступило, она с таким заявлением к работодателю не обращалась, что не опровергнуто и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7. В связи с чем, работодатель правомерно расценил это как отказ от занятия вакантных должностей И принял решение об ее увольнении. Доводы истца о том, что она заявляла о своем намерении занять вакантные должности, но хотела ознакомиться с условиями работы, полностью опровергаются актом на л.д.232 т.1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, пояснявших, что устных намерений на занятие вакантных должностей истец не высказывала. Более того, с учетом вручения первого уведомления о наличии вакантных мест от ДД.ММ.ГГГГ, у истца было достаточно времени, чтобы определиться по данному вопросу. На основании с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно п.8.6 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы ( л.д.105-167 т.1) массовым считается увольнение при ликвидации организации с численностью работающих 15 и более человек; сокращении численности или штата работников в количестве: 20 и более человек в течение 30 дней; 60 и более человек в течение 60 дней; 100 и более человек в течение 90 дней; увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек; увольнение 10 и более процентов работников в течение 90 календарных дней в организации. В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно ст. 374 ТК РФ в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей), членов профкома выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения ( ст. 373 ТК РФ) только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Из материалов дела усматривается, что Милькова Н.П. на собрании первичной профсоюзной организации работников народного образования и науки РФ в ГОУ НПО СО « Талицкий профессиональный лицей» избрана председателем профкома. Об избрании истца председателем профкома ответчик был извещен (л.д.11-12 т.1). Судом установлено, что увольнение по сокращению численности и штата работников ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» носил массовый характер, т.к. численность работников составляла 75 человек, а сокращению, в течение 90 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежало 19 работников, что составляло более 10 % от общей численности (л.д. 48-49 т.1). ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Мильковой Н.П., как лицу возглавляющему общественное объединение работников, в порядке ст. 82 ТК РФ направлялось уведомление о предстоящем сокращении численности или штата работников учреждения (л.д. 157-161 т.2). От получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Милькова Н.П. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.159 т.2) ДД.ММ.ГГГГ работодателем в Талицкую районную организацию Профессионального союза работников народного образования и науки РФ направлено обращение на дачу согласия сокращения занимаемой Мильковой Н.П. должности методиста и ее предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с приложением копий подтверждающих документов, ДД.ММ.ГГГГ получено председателем ФИО9, что подтверждается ее подписью (л.д.55-56 т.1). Таким образом, суд находит установленным, что работодатель соблюдая необходимый порядок, известил действующий в данном учреждении профсоюз и пытался получить предварительное согласие на увольнение истца от соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Талицкого районного комитета Профсоюза работников народного образования и науки РФ первичная профсоюзная организация работников народного образования и науки ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» исключена из реестра Талицкой районной организации Профсоюзов, решение о ее регистрации отменено (л.д.221 т.1). А согласно ответа председателя Талицкой районной организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ ФИО9, мотивированное мнение по вопросу увольнения Мильковой Н.П. она дать не уполномочена по причине того, что Милькова Н.П. не была принята в Профсоюз работников народного образования и науки в соответствии с нормами Устава и в настоящее время не состоит в профсоюзной организации( л.д.223 т.2). При таких обстоятельствах, с учетом того, что на период высвобождения истца работодатель обладал информацией о том, что первичная профсоюзная организация работников народного образования и науки ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» исключена из реестра Талицкой районной организации Профсоюзов, а Милькова не состоит, т.е. не является членом первичной профсоюзной организации, порядок, предусмотренный ст.373 ТК РФ на истца не распространялся и обязанности по их соблюдению на работодателе не лежало. Кроме того, по этому же основанию, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований и для применения п.4.1 Коллективного договора ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» по преимущественному праву истца на оставление его на работе ( л.д.1 т.2). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в "Центр занятости населения Талицкого района" направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.45-49 т.1 ). Довод истца о том, что в нарушение установленного порядка увольнения ответчик не уведомил своевременно за три месяца службу занятости о предстоящем сокращении штата в учреждении и о возможном расторжении трудовых договоров суд не принимает во внимание, поскольку он приведен без указания на то, каким образом указанное обстоятельство могло повлечь либо повлекло нарушение права истца на трудоустройство при помощи службы занятости. Наоборот, в судебном заседании Милькова Н.П. указывала, что не имеет намерений вставать на учет в службу занятости. Извещение ответчиком Центра занятости г. Талица о предстоящем массовом увольнении менее чем за три месяца не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истицы в прежней должности. Таким образом, суд находит установленным, что порядок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ по увольнению истца работодателем выполнен в полной мере. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Истец указывает на нарушение ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, пояснив, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата перечислена на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений работодателем предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения Мильковой Н.П. судом не установлено. Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е не в день увольнения ( л.д.180-185 т.2). Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным. Заработная плата и выходное пособие перечислены Мильковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, что подтверждается платежными поручениями, бухгалтерскими справками (л.д.85-88) При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата имело место, решение о сокращении было принято на основании нормативных актов, на момент сокращения имевших юридическую силу, нарушение прав истца в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем допущено не было, увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством. Иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Рассматривая требование об оплате вынужденного прогула в связи с увольнением истца, суд исходит из того, что увольнение Мильковой Н.П. носило законный характер. Наличие вынужденного прогула не установлено, в связи, с чем оплате в соответствии с ст. 394 ТК РФ не подлежит. Каких либо иных неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истца не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд не усматривает. В этой части иск также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Мильковой Н.П. к ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Е.Л. Шихалева