РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С.П., рассмотрев в судебном заседании от 25 июля 2011 года жалобу Волчихина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от      18 мая 2011 года, которым

        Волчихину А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по <адрес>, не работающему,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 18.05.2011 Волчихин А.Г. признан виновным в том, что в 01:20 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), когда запрещается водителю передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передал управление автомобилем ВАЗ-21053 П.Ю.В., находящемуся в состоянии опьянения,

Не согласившись с постановлением, Волчихин А.Г. подал жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что не знал о состоянии алкогольного опьянения П.Ю.В., когда передавал ему управление своим транспортным средством.

В судебном заседании Волчихин А.Г. доводы своей жалобы поддержал.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Волчихина А.Г., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Волчихина А.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в передаче управления автомобилем лицу, находящему в состоянии опьянения, основаны на исследованных доказательствах по делу.

При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Волчихина А.Г. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности:

- на протокол об административном правонарушении, согласно которому, в 01:20 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Волчихин А.Г. передал управление автомобилемВАЗ-21053 (транзитный номер <данные изъяты>)П.Ю.В., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3);

- на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03:20, у П.Ю.В. установлено состояние опьянения;

- на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Ю.В. привлечен к административной ответственности за то, что в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21053 в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами (л.д. 16, 29).

Мировым судьей также были допрошены инспекторы ДПС      В.А.А. и К.С.В., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в        <адрес> был остановлен автомобиль, принадлежавший Волчихину А.Г., под управлением П.Ю.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, позднее у него было установлено состояние опьянения (л.д. 19).

Суд считает необоснованным довод Волчихина в части того, что он передал управление транспортным средством П.Ю.В. тогда, когда состояние последнего у него (Волчихина) не вызывало сомнений, что он трезв.

Данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, а также и неосторожностью.

В своем объяснении Волчихин А.Г. (л.д. 5) признавал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал П.Ю.В. <данные изъяты> уже «подвипивший», сел к нему в автомобиль, а затем они поехали в <адрес>, где он, по просьбе П.Ю.В., доверил последнему управлять его автомобилем (л.д. 5).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в нарушении Волчихиным А.Г. п. 2.7 ПДД РФ, и, соответственно, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, с учетом личности Волчихина А.Г., характера совершенного им административного правонарушения, правильно определил наказание, назначив его в пределах санкции, предусматривающей ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 18.05.2011 в отношении Волчихина А.Г. вынесено законно и обоснованно, и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 18 мая 2011 года в отношении Волчихина А.Г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Анохин С.П.