РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С.П., рассмотрев в судебном заседании от 25 июля 2011 года жалобу Волчихина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области Коршуновой О.С. от 12 мая 2011 года, которым Волчихину А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по <адрес>, не работающему, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области от 12.05.2011 Волчихин А.Г. признан виновным в том, что в 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, на 19 км автодороги Талица-<адрес>, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21053 (транзитный номер <данные изъяты>), имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предусматривающего обязанность водителя транспортного по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением, Волчихин А.Г. подал жалобу, в обоснование которой ссылается на неверное указание в постановлении его семейного положения, на противоречия, имеющиеся в установочной части постановления, касающиеся места, в котором он был остановлен сотрудниками полиции. Кроме этого указывает, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения по той причине, что не знал об обязательности данной процедуры. В судебном заседании Волчихин А.Г. доводы своей жалобы поддержал. Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Волчихина А.Г., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Волчихина А.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на исследованных доказательствах по делу. При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Волчихина А.Г. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности: - на протокол об административном правонарушении, согласно которому, в 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, на 19 км автодороги Талица-<адрес>, Волчихин А.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21053 (транзитный номер <данные изъяты>), имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); - на протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что основаниями для проведения данных действий работниками полиции явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения Волчихин отказался (л.д. 4, 5); - на протокол о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40, транспортное средство Волчихина А.Г. - автомобиль ВАЗ-21053 (транзитный номер 5351 ЕВ 96) был задержан в связи с тем, что водитель управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6); - на рапорт сотрудника ГИБДД, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:30, на 19 км автодороги Талица-<данные изъяты> был остановлен автомобиль ВАЗ-21053 (транзитный номер <данные изъяты>),у водителя Волчихина А.Г. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался (л.д. 8). При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Волчихиным А.Г. ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными. Суд считает доводы жалобы Волчихина А.Г., что в постановлении неверно указано его семейное положение и место совершения правонарушения, заслуживающими внимания. В постановлении по делу об ФИО4 правонарушении, во вводной и описательно-мотивировочной его части, указано, что Волчихин А.Г. женат, а был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на Маяне. В судебном заседании Волчихин А.Г. настаивал на том, что он не женат, представил этому свой паспорт, а также утверждал, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД на повороте на <адрес>, а не на Маяне. Судом было установлено, что действительно Волчихин А.Г. не женат, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на 19 км дороги сообщением Талица-Бутка, у перекрестка этой дороги и дороги, ведущей на <адрес>. Однако имеющиеся описки в постановлении мирового судьи не могут служить и не являются основаниями для отмены постановления. Допущенные в постановлении описки, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть исправлены мировым судьей, вынесшим данное постановление без изменения содержания постановления. Довод Волчихина А.Г. о том, что он отказался от процедуры освидетельствования на состояние опьянения в виду того, что не знал об обязательном характере этой процедуры, также несостоятелен. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области от 12.05.2011 в отношении Волчихина А.Г. вынесено законно и обоснованно, и поэтому отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области от 12 мая 2011 года в отношении Волчихина А.Г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья подпись Анохин С.П.