№ 12-89/2011                                              

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 12.12.2011 жалобу      Ермолаева Бориса Владимировича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Коркина Н. Н. от 19.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области          Коркина Н. Н. от 19.10.2011 главе крестьянского хозяйства Ивачевой Т.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - за использование 12.07.2011 прибрежной защитной полосы водного объекта - водоохраной зоны водного объекта пруда «Ургинский», с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Главы КХ Ивачевой Т. М. - Ермолаев Б. В., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что привлечение Главы КХ Ивачевой Т. М. к административной ответственности является неправомерным, поскольку в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указаны признаки административного правонарушения, допущенные главой КХ Ивачевой Т. М., которые не нашли своего подтверждения; при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности - Ивачевой Т. М., так как она и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, им не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и          КоАП РФ, вследствие чего она не смогла воспользоваться правом на юридическую помощь; ссылки должностного лица в постановлении о том, что лицо или его представитель были надлежащим образом уведомлены при помощи телефонограммы, являются не основанными на законе, так как данные телефонограммы они не получали.

На рассмотрение административного дела Ивачева Т. М. и ее защитник не прибыли, были должным образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Защитником в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд находит постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено судом, что постановление было вынесено в отношении Ивачевой Т. М., как Главы крестьянского хозяйства, без ее надлежащего уведомления и в ее отсутствие.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что рассмотрение административного дела в отношении Ивачевой Т. М. было назначено на 10:00 19.10.2011 (л.д. 34).

Разрешая дело, должностное лицо в постановлении от 19.10.2011 указало, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело и это лицо о месте и времени места рассмотрения дела было уведомлено телефонограммой 17.10.2011 по сотовому телефону     №. Ниже имеется запись - Ермолаев Б. В., 10:00 (л.д. 14).

Аналогичная запись об уведомлении лица, в отношении которого возбуждено административное дело, имеется и в постановлении от 19.10.2011, поступившем с остальными документами административного дела по запросу суда (л.д. 29-33).

На л.д. 34 (документ из административного дела) имеется запись старшего госинспектора Коркина о том, что Ермолаев Б. В. 17.10.2011 в 08:34 был уведомлен по телефону № на повторное ознакомление с постановлением на 19.10.2011 к 10:00 (л.д. 34).     

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что Ермолаев Б. В., на момент принятия решения по делу должностным лицом 19.10.2011 не имел полномочий на осуществление защиты Ивачевой Т. М., так как в административном деле, которое поступило по запросу суда, такой доверенности не имеется.

Доверенность, имеющаяся в материалах административного дела и выданная 25.07.2011 Ивачевой Т. М., свидетельствует о том, что Ермолаев Б. В. наделен был полномочиями на право получения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и даче объяснений только в прокуратуре Талицкого района (л.д. 55).

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, решая вопрос о месте и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо должно надлежащим образом известить привлекаемое к ответственности лицо о принятом решении.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3      ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако должного уведомления Ивачевой Т. М. о рассмотрении административного дела у должностного лица - старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Коркина Н. Н., как того требует закон, не было.

       При таких обстоятельствах суд считает, что право на участие Ивачевой Т. М. в рассмотрении административного дела было нарушено, и это обстоятельство является существенным нарушением ее прав, влекущем отмену постановления.           

Учитывая, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5        КоАП РФ, привлечения к административной ответственности не истек, суд считает необходимым возвратить административное дело в отношении Ивачевой Т. М. на новое рассмотрение должностному лицу, при котором необходимо учесть допущенные нарушения административного закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области            Коркиным Н. Н. от 19.10.2011 в отношении Главы крестьянского хозяйства Ивачевой Т.М. отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Судья подпись Анохин С. П.