Дело№12-43/2011

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица       30 августа 2011 года                                                                                                  

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу

           Глушкова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, не работающего проживающего по <адрес>

на постановление инспектора 1 роты полка ДПС лейтенанта Бакина С.В. от 27.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора 1 роты полка ДПС лейтенанта Бакина С.В.      от 27.05.2011 года Глушков В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 25 мая 2011 года в 15:50 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 218 км. управляя автомобилем вне населенного пункта со скоростью 105 км/ч, превысив скорость на 15 км. Измерения произведены прибором «Радис» №,      ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением Глушков В.Ю. обратился с жалобой в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить. Глушков оспаривает наличие состава административного правонарушения, указав, что двигался на автомобиле с установленной ПДД скоростью и не допускал ее превышения. Доказательств того, что на видеофиксаторе была зафиксирована скорость, с которой двигался именно его автомобиль, ему не представили. Наличие события правонарушения при вынесении постановления им оспаривалось.     

Глушков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок (л.д.11-13). Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Между тем, в постановлении инспектора 1 роты полка ДПС лейтенанта Бакина С.В. от 27.05.2011 года, принятого в отношении Глушкова В.Ю. отсутствует зафиксированное в письменном виде или иным способом согласие Глушкова В.Ю. с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием, что не дает оснований для вывода о наличии такого согласия, правомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, - совершения Глушковым В.Ю. административного правонарушения.

Наличие в постановлении подписи Глушкова В.Ю. свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции Глушкова В.Ю. в жалобе) как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 4.5 Кодекса не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки составления протокола об административном правонарушении являются не давностными, а процессуальными. Поэтому, если протокол об административном правонарушении не составлен до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то он уже не может быть составлен, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора 1 роты полка ДПС лейтенанта Бакина С.В. от 27.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Глушкову В.Ю. административного наказания, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 1 роты полка ДПС лейтенанта Бакина С.В. от 27.05.2011 года      в отношении Глушкова В.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Л. Шихалева