Дело № 12м-42/2011 РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ г.Талица 30 августа 2011 года Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л., С участием защитника -адвоката Мохиревой Е.Т., ордер №, удостоверение № Лица, привлеченного к административной ответственности Фарносова С.Н. Потерпевшего ФИО7 При секретаре Загоскиной Е.И. рассмотрев жалобу Фарносова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего ЗАО « Талицкий мясокомбинат» машинистом, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 20.06.2011 года Фарносов С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21099, совершил ДТП -наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО7, причинив последнему материальный ущерб. В нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фарносов С.Н. обратилась с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление изменить. Жалобу обосновал тем, что момент столкновения с автомобилем Бахшиева он не заметил, столкновение было незначительное, и о том, что он совершил ДТП, Фарносов не знал. Фарносов полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также Фарносов считает не справедливым назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, указывает на то, что санкция данной статьи предусматривает и иной вид наказания в виде административного ареста. Судом не учтено, что он положительно характеризуется, трудоустроен. Назначенный вид наказания поставит его семью в затруднительное материальное положение В судебном заседании Фарносов С.В., его защитник Мохирева Е.Т. доводы жалобы поддержали, но просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фарносова С.н. состава административного правонарушения. Потерпевший Бахшиев Г.М. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Фарносов С.Н. двигаясь задним ходом на своем автомобиле, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Бахшиеву, причинив его автомобилю повреждения. ФИО7 настаивал на том, что Фарносов С.Н. с очевидностью знал о совершенном им ДТП, поскольку при наезде на его автомобиль прозвучал громкий звук удара, автомобиль Фарносова остановился, после чего Фарносов уехав, оставил с место ДТП. Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусматривает ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. По мнению суда, при рассмотрении административного дела, мировой судья в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Фарносова С.Н. в совершенном им правонарушении, обоснованно сославшись на материалы дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, Фарносов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, совершил ДТП -наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО7, причинив последнему материальный ущерб, то есть механические повреждения автомобилю. Фарносов в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в постановлении мирового судьи и исследованными в судебном заседании в суде второй инстанции доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.2)водитель Фарносов С.Н. допустил наезд задним ходом на стоящий автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП потерпевшему Бахшиеву причинен материальный ущерб. Наличие события дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждено транспортное средство Бахшиева подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии на л.д.5, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП на л.д.9, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11) и объяснениями ФИО7 (л.д.10,13), Фарносова С.Н. (л.д.12), из которых следует, что участниками ДТП являлись Фарносов С.Н. и ФИО7 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бахшиеву причинены механические повреждения в виде деформации переднего капота, потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера, декоративной решетка радиатора, левой передней двери. Из протокола осмотра транспортного средства, видно, что автомобиль, принадлежащий Фарносову С.Н. имеет повреждения в виде следов потертости с левой стороны на заднем бампере (л.д.6,7). В схеме, составленной к протоколу об административном правонарушении, обозначено расположение автомобиля потерпевшего после ДТП и зафиксирован факт отсутствия автомобиля Фарносова (л.д.8). Таким образом, суд установил, что Фарносов С.Н. являясь участником ДТП в нарушении п.2.5. ПДД РФ место ДТП оставил. При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи о виновности Фарносова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ обоснованными. Данные выводы основаны на исследовании в совокупности имеющихся по делу доказательств, которые были приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка. Доводы Фарносова о том, что он не заметил совершенного дорожно-транспортного происшествия и поэтому уехал с места происшествия опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, согласно которым удар от наезда автомобиля Фарносова на автомобиль потерпевшего, исходя из причиненного объема механических повреждений, имел большую силу, звук от которого был хорошо слышен. Фарносов С.Н. очевидно должен был заметить столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой о ДТП из которой следует, что автомобиль потерпевшего имеет значительные механические повреждения. Показания свидетеля ФИО9 о том, что он, находясь в момент ДТП в автомобиле Фарносова, не заметил совершение Фарносовым ДТП, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Суд считает не обоснованными доводы жалобы Фарносова С.Н. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку они не основаны на законе по следующим основаниям. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия лица, уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия следует квалифицировать как нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исключением из этого составляют экстренные случаи, когда необходимо доставить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение. При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. При решении вопроса о мере административного наказания судья в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемой и назначил справедливое наказание, предусмотренное законом за совершенное Фарносовым С.Н. административное правонарушение. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 20 июня 2011 года Колеговой Н.В. вынесено законно и обоснованно, и поэтому отмене не подлежит. Руководствуясь. ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2Талицкого района Колеговой Н.В. по делу об административном правонарушении от 20 июня 2011 года в отношении Фарносова С.Н. оставить без изменения, жалобу Фарносова С.Н. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья подпись Е.Л. Шихалева