Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                           ДД.ММ.ГГГГ

Талицкий районный суд <адрес> в составе

судьи ФИО5,

рассмотрев протест исполняющей обязанности прокурора <адрес> ФИО3 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ « Талицкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженца <адрес>,

    проживающего по адресу: <адрес>,

    <адрес>,

не работающего,

установил:

Согласно постановлению исполняющего обязанности заместителя по ООП МО МВД РФ «Талицкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что около 20:20, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на территории школы №, в общественном месте распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта, менее 12% от объема готовой продукции - пиво «Охота», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющая обязанности прокурора <адрес> ФИО3 обратилась в суд с протестом, в котором просит это постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест обоснован тем, что постановление вынесено с нарушением административного закона. В частности, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Изучив протест прокурора, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.20 предусматривает ответственность в видеадминистративного штрафа в размере от ста до трехсот рублей за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Части 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривают, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, доводы протеста об обязательном участии лица, в отношении которого ведется производство при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не предусматривающей такой вид наказания, как административный арест, не основаны на законе.

Согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Согласно протоколу, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено исполняющим обязанности заместителя по ООП МО МВД РФ «Талицкий» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление, кроме должностного лица, подписано самим ФИО4 и указано, что с постановлением он ознакомлен, порядок обжалования ему разъяснен и копию постановления он получил.

При рассмотрении протеста суд существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установил, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд находит протест и.о. прокурора <адрес> не законным и не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности заместителя по ООП МО МВД РФ «Талицкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест и.о. прокурора <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Судья      ФИО5