Дело №м-61/2011                                                                                            

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИИ

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ                                          

Судья Талицкого районного суда <адрес> ФИО9,

рассмотрев жалобу

     ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>34 <адрес>      

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что в 05:10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 9 км автодороги Талица-<адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Мазда»(государственный регистрационный знак М 948ВН66), совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную разметку 1.1, нарушив требование п.1.1 ПДД РФ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнута ФИО2 наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Талицкий районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу обосновала тем, что ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ она не совершала, обгон впереди идущего транспортного средства произвела без выезда на полосу встречного движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Схема составлялась не на месте правонарушения. С данной схемой она и свидетель ФИО4 не были согласны. Указанная в постановлении ширина дорожной полосы 3,5 м ни на чем не основана, т.к. замеры дороги не производились. В протокол об ФИО2 правонарушении были внесены исправления в зале суда, что, по мнению заявителя, является грубым процессуальным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, дополнительно просили признать протокол об ФИО2 правонарушении, схему и рапорт сотрудника ГИБДД недопустимыми доказательствами.

Изучив жалобу и материалы ФИО2 дела, заслушав ФИО1, его защитника     суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

     Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования разметки 1.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По мнению суда, при рассмотрении ФИО2 дела, мировой судья в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины ФИО1 в совершенном ею правонарушении, обоснованно сославшись на материалы дела, в частности на протокол об ФИО2 правонарушении (л.д.4), согласно которому, ФИО1 управляя автомобилем, пересекла сплошную дорожную разметку, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; на схему, составленную к протоколу об ФИО2 правонарушении, в которой обозначен обгон автомобилем «Мазда» под управлением ФИО1 транспортное средство «Камаз» под управлением ФИО4 с выездом на полосу встречного движения (л.д.6); на рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.7); на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, которые подтвердили в судебном заседании факт совершения ФИО1 правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании в совокупности имеющихся по делу доказательств, которые были приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка.

При этом, суд считает не обоснованными доводы жалобы о том, что ФИО1 было совершено опережение (объезд) без выезда на полосу встречного движения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В частности, из схемы к протоколу об ФИО2 правонарушении видно, что ширина дороги на данном участке      составляет 7.0 м., следовательно, ширина дороги в одно направление составляет 3 м.50 см. (л.д.5).

Габаритные параметры автомобилей «Камаз» по ширине составляют 2м.50 см, автомобиля « Мазда» -1м.75 см.

В связи, с чем исходя из ширины проезжей части, ширины транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела возможности совершить обгон без выезда на полосу встречного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательства - схемы и рапорта сотрудника ГИБДД, судом не установлено. Таких требований как составление схемы непосредственно на месте правонарушения, ФИО2 законодательство не содержит.

Достоверность составленной схемы подтверждается подписью свидетеля ФИО4

Кроме того, свидетель ФИО4 при допросе в суде первой инстанции указал, что ФИО1 произвела обгон его автомобиля на участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки, с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО4 был не согласен с схемой, а в постановлении мирового судьи его показания искажены, являются голословными.

Вина ФИО1     в совершении правонарушения, на 9 км автодороги Талица-<адрес> подтверждается      показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7 непосредственно выявшими     факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Место совершения правонарушения было определено и путем выезда мировым судьей непосредственно на место совершения правонарушения.

При рассмотрении дела все собранные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.. 3 ст. 26. КоАП РФ).        Право оценки доказательств в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства.

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен свидетель ФИО8, показавший суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Талица-Бутка за автомобилем «Мазда» синего цвета. После того, как автомобиль «Камаз» двигающийся перед автомобилем « Мазда» прижался к обочине дороги, автомобиль «Мазда» опередил его, двигаясь по своей полосе без выезда на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, о наличии свидетелей, подтверждающих ее позицию, ФИО1 при составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Не является таким обстоятельством и факт внесения исправления в протокол об ФИО2 правонарушении (указание на п.1.1.ПДД РФ), поскольку внесенные исправления произведены в присутствии ФИО1 и не изменяют фактических обстоятельств дела. Сведения о пересечении ФИО1 сплошной линии разметки 1.1. протокол об ФИО2 правонарушении содержал и до внесенных исправлений.

Внесенные исправления не нарушают право на защиту ФИО1, а также не устраняют противоправность деяния и не является основанием для отмены постановления.

При решении вопроса о мере ФИО2 наказания судья в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемой и назначил справедливое наказание, предусмотренное законом за совершенное ФИО1 ФИО2 правонарушение.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колеговой Н.В. вынесено законно и обоснованно, и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь. ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Колеговой Н.В.      по делу об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1      без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья     ФИО9

     е о применении ему т.тическое нарушение порядканое правонарушение, ранее предоставленного ему пра