Дело №м-62/2011 РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИИ Судья Талицкого районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Узбекистан, проживающему по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях (КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ФИО2 ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не учтена в отношении него презумпция невиновности, закрепленная в статье1.5 КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС не может быть принят в качестве доказательства, поскольку инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей не приняты во внимание его показания и показания свидетелей, которые расходятся с показаниями ИДПС. При привлечении его к ответственности ИДПС, понятых не было, кроме того сотрудники ИДПС не предложили ему освидетельствоваться на месте или в ГИБДД, и отказались направить его на медицинское освидетельствование. В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3, доводы апелляционной жалобы подтвердили, на жалобе настаивали. Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. По мнению суда, при рассмотрении ФИО2 дела, мировой судья в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины ФИО1 в совершенном им правонарушении, обоснованно сославшись на материалы дела, в частности на протокол об ФИО2 правонарушении (л.д.4), согласно которому ФИО1 06:11 ДД.ММ.ГГГГ на 11км. управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.6.) Согласно, рапорту сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), он работал совместно с ФИО5 на автодороге Талица-Бутка. Ими был остановлен автомобиль Нисан Примера, под управлением ФИО1, который превысил установленную скорость. В ходе общения с ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивость позы. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также подписать протокол в присутствии двух понятых. Аналогичные показания данный свидетель ФИО4 и свидетель ФИО5 дали при рассмотрении дела об ФИО2 правонарушении мировым судьей. Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердили, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он в их присутствии отказался, аналогичные показания свидетель ФИО7 давал ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в его объяснении (л.д.7). Опрошены свидетели с соблюдением требований ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Довод ФИО1, его защитника, о том, что изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетелей Суставова и Берсенева искажены, и фактически они в суде поясняли, что при них ФИО1 сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование не предлагалось, а ФИО1 не отказывался от его прохождения, являются голословными. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Яковлева, поскольку данные показания не опровергают наличие события ФИО2 правонарушения, подтвержденного вышеизложенными доказательствами. Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья обоснованно принял во внимание указанные выше доказательства, которым дал надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства дела. При решении вопроса о мере ФИО2 взыскания, судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание личность привлекаемого, ранее неоднократно привлекавшегося к ФИО2 ответственности за нарушение Правил дорожного движения и назначил справедливое наказание, предусмотренное законом за совершенное ФИО1 ФИО2 правонарушение. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение окончательное и обжалование не подлежит. Судья ФИО8