Дело №

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ ФИО3 ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Коршуновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>,

назначено ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00, на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак Е 973 НЕ 96), при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по ФИО3 делу прекратить.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что данное правонарушение не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей Султанова, Тельминова, ФИО11. Однако, решение мирового судьи принято только на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, не устранены противоречия между показаниями свидетеля Танцикужина в суде и содержанием его рапорта.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 настаивали на доводах жалобы.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав ФИО1, защитника ФИО5, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не прохождении по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения основаны на исследовании в судебном заседании обстоятельствах.

При рассмотрении ФИО3 дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины ФИО1 в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы ФИО3 дела, в частности, на:

-протокол об ФИО3 правонарушении (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 в <адрес> у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак Е 973 НЕ 96), при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 был направлен для медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 5);

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, которым установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Факт совершения ФИО11 правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении ФИО3 правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление по делу об ФИО3 правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                ФИО10