Дело №м-83/2011                               

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ ФИО3 ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда ФИО1 <адрес> ФИО6, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жерновниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.ФИО1 <адрес>, проживающему по адресу: г.ФИО1 <адрес>,

назначено ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ на 205 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управлял транспортным средством марки Фургон, номер 173411(государственный регистрационный знак М 707 ОМ96) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Также указывает, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО2, нарушение выразилось в том, что сертификат алкотестера не показывали, заставили продувать несколько раз, поскольку изначально алкотестер не показал результата, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых.Копия актана руки не вручалась. От управления транспортным средством ФИО2 не отстранялся, однако в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны два понятых, которых фактически не было. Поскольку доказательства получены с нарушением закона, то не могут быть положены в обоснование вины в совершении ФИО3 правонарушения.

ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

Заслушав ФИО2, его защитника, изучив жалобу и материалы ФИО3 дела,      нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

При рассмотрении ФИО3 дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины ФИО2 в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности на протокол об ФИО3 правонарушении, при составлении которого ФИО2 признавал факт совершения им правонарушения, на протоколы об отстранении от управления водителя транспортнымсредством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по результатам его проведения, рапорт сотрудника ГИБДД.

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доводы, указанные ФИО2 в жалобе и его защитником в суде,     судом не принимаются во внимание.

Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что не отрицал ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, что следует из акта (л.д.5).

Согласно протоколу об ФИО3 правонарушении ФИО2 не оспаривал факт совершения им ФИО3 правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере ФИО3 наказания судья в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого и назначил справедливое наказание, предусмотренное законом за совершенное ФИО2      ФИО3 правонарушение.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> Жерновниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, и поэтому отмене не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об ФИО3 правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> Жерновниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                         ФИО6