Дело № РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Талицкого районного суда <адрес> ФИО6, При секретаре ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по пе<адрес>, 9-3 <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО РФ «Талицкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях (КоАП РФ), установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО РФ «Талицкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 в <адрес> управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, поскольку управляя автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его когда автомобиль остановился для того, чтобы достать документы из бардачка, но инспектор этого не заметил. Постановление вынесено без составления протокола об ФИО2 правонарушении, объяснения свидетелей инспектор не принял во внимание. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть жалобу без его участия ( л.д.10). Защитник ФИО1- ФИО5 доводы жалобы поддержала. Заслушав защитника ФИО5, изучив жалобу и материалы ФИО2 дела,оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение ФИО2 штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 в <адрес> на ул. <адрес> ФИО1 в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. Довод жалобы ФИО1 о незаконности постановления, в связи с тем, что оно вынесено без составления протокола, судом не принимается, т.к. он не основан на законе. В соответствии с ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом ФИО2 правонарушения назначается ФИО2 наказание в виде предупреждения или ФИО2 штрафа, протокол об ФИО2 правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения ФИО2 правонарушения выносится постановление по делу об ФИО2 правонарушении, о назначении ФИО2 наказания в виде предупреждения или ФИО2 штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об ФИО2 правонарушении, оспаривает наличие события ФИО2 правонарушения и (или) назначенное ему ФИО2 наказание, составляется протокол об ФИО2 правонарушении. Как следует из постановления, правомерно вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривалось наличие события ФИО2 правонарушения и назначенное ему наказание. ФИО7 разъяснен порядок и сроки обжалования постановления по делу, им получена копия постановления, то есть все процессуальные формальности при составлении постановления были соблюдены. Суд считает, что ФИО1 подписал постановление, следовательно, признавал факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Каких-либо возражений либо несогласие с составлением постановления он на тот момент не высказывал, а довод о том, что данные подписи им были поставлены под давлением сотрудника ГИБДД является голословным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях. Довод заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства. В соответствии с пунктом 39 ФИО2 регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 указанного ФИО2 регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктом 63 ФИО2 регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях. Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности действий сотрудника ГИБДД, выразившихся в остановке транспортного средства без оснований и вне стационарного поста, основаны на неверном толковании норм права. Постановление о привлечении ФИО1 к ФИО2 ответственности за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих должностных полномочий. ФИО2 наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях. Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО РФ «Талицкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, является законными и обоснованными, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, судья решил: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО РФ «Талицкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись ФИО6