Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                           ДД.ММ.ГГГГ

Талицкий районный суд <адрес> в составе

судьи ФИО5,

рассмотрев протест исполняющей обязанности прокурора <адрес> ФИО4 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ « Талицкий» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>,

    <адрес>,

не работающего,

установил:

Согласно постановлению исполняющего обязанности заместителя по ООП МО МВД РФ «Талицкий» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в 18:15 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около <адрес>, в общественном месте распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, более 12% от объема готовой продукции - водку «Доктор Столетов», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющая обязанности прокурора <адрес> ФИО4 обратилась в суд с протестом, в котором просит это постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест обоснован тем, что постановление вынесено с нарушением административного закона. В частности, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Изучив протест прокурора, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 20.20 предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Части 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривают, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, доводы протеста об обязательном участии лица, в отношении которого ведется производство при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, не предусматривающей такой вид наказания, как административный арест, не основаны на законе.

Согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Согласно протоколу, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено исполняющим обязанности заместителя по ООП МО МВД РФ «Талицкий» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление, кроме должностного лица, подписано самим ФИО1, и указано, что с постановлением он ознакомлен, порядок обжалования ему разъяснен и копию постановления он получил.

При рассмотрении протеста суд существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установил, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд находит протест и.о. прокурора <адрес> не законным и не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности заместителя по ООП МО МВД РФ «Талицкий» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест и.о. прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Судья      ФИО5