Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Талицкого районного суда <адрес>

ФИО6,

рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление УУП МО МВД РФ « Талицкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    проживающего по адресу: <адрес>,

    <адрес>,

не работающего,

установил:

Согласно постановлению УУП МО МВД РФ « Талицкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в 10:00, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> около <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, выражающее явное неуважение к обществу, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просит это постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест обоснован тем, что постановление вынесено с нарушением административного закона. В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, за что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Помощник прокурора <адрес>, должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения протеста (л.д.8-9), в судебное заседание не явились.

ФИО5 с протестом прокурора согласился.

Заслушав ФИО5, изучив протест прокурора, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении, представленной в материалы дела, следует, что в нем отсутствует указание на статью КоАП РФ, которую нарушил ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в представленном должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении, данные недостатки     были исправлены намного позже, с нарушением установленного порядка их внесения.

О времени и месте внесений изменений в постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен не был, изменения внесены в его отсутствие, что судом расценивается как существенным процессуальным нарушением, а именно нарушением права на защиту ФИО1

Не указание в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление УУП МО МВД РФ « Талицкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения за данное правонарушение ФИО1 к административной ответственности не истек, суд считает необходимым возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу, где необходимо учесть допущенные нарушения административного закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Протест прокурора <адрес> ФИО3удовлетворить.

Постановление УУП МО МВД РФ « Талицкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Судья подпись ФИО6