Дело №м-84/2011                                                                                            

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИИ

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ                                          

Судья Талицкого районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>2 <адрес>      

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жерновниковой С.А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в 15:15 ДД.ММ.ГГГГ, на 8 км автодороги Талица-<адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ-3110,совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную разметку 1.1, нарушив требование п.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут ФИО2 наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Талицкий районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу обосновал тем, что его действия неверно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к.маневр обгона он начал совершать на прерывистой линии разметки, а в связи с тем, что обгоняемое им транспортное средство не позволило ему своевременно завершить обгон, он вынужден был закончить его на сплошной линии разметки 1.1. Выезд носил вынужденный и кратковременный характер.

Просит переквалифицировать его действия по ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Изучив жалобу и материалы ФИО2 дела, заслушав ФИО1, его защитника, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

     Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования разметки 1.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По мнению суда, при рассмотрении ФИО2 дела, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины ФИО1 в совершенном им правонарушении, обоснованно сославшись на материалы дела, в частности на протокол об ФИО2 правонарушении (л.д.3), согласно которому, ФИО1, управляя автомобилем, пересек сплошную дорожную разметку, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; на схему с которой ФИО1 был согласен, составленную к протоколу об ФИО2 правонарушении, в которой обозначен обгон автомобилем ГАЗ-3110 под управлением ФИО1 транспортное средство ПФ-08 под управлением ФИО5 с выездом на полосу встречного движения (л.д.4); на объяснения ФИО5, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6 (л.д.5,6); на показания свидетеля Анисимова который подтвердил в судебном заседании факт совершения ФИО1 правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются и данными с видеорегистратора исследованными в суде.

При рассмотрении дела все собранные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26. КоАП РФ).        

Право оценки доказательств в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства.

Все доводы ФИО1 изложенные в жалобе являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана соответствующая оценка, для переоценки которой оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере ФИО2 наказания судья в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого и назначил минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное ФИО1     ФИО2 правонарушение.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жерновниковой С.А. вынесено законно и обоснованно, и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Жерновниковой С.А.      по делу об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1      без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья      ФИО7

     е о применении ему т.тическое нарушение порядканое правонарушение, ранее предоставленного ему пра