Дело№12-3/2011 г.                                                                                           

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица       3 февраля 2011 года                                          

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу

     Аристовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по <адрес>3 <адрес>,     

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 15.12.2010 года Аристова Е.А. признана виновной в том, что в 15 часов 40 минут 03.12.2010 года, на <адрес> автодороги Талица-Бутка Свердловской области, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21110 (государственный регистрационный знак №), нарушила требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, несмотря на то, что согласно п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аристова Е.А. обратилась с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, в которой просит об отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Жалобу обосновала тем, что не согласна с назначенным ей наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, так как если бы попала в зону видимости авторегистратора, то ей был бы назначен штраф.

В судебном заседании Аристова Е.А. доводы своей жалобы поддержала.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Аристову Е.А., суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

     Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По мнению суда, при рассмотрении административного дела, мировой судья в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Аристовой Е.А. в совершенном ею правонарушении, обоснованно сославшись на материалы дела, в частности на протокол об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому, в 15 часов 40 минут 03.12.2010 года, на <адрес> автодороги Талица-Бутка Свердловской области Аристова Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21110 (государственный регистрационный знак № совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; на схему, составленную к протоколу об административном правонарушении, в которой обозначен обгон автомобилем ВАЗ-21110 под управлением Аристовой Е.А. транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.4); на рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.6), из которого следует, что 03.12.2010 им был остановлен автомобиль ВАЗ-21110 под управлением Аристовой Е.А. за совершение обгона попутного транспортного средства на 11 км автодороги Талица-Бутка с выездом на полосу встречного движения; на объяснение свидетеля ФИО3, из которого следует, что он 03.12.2010 на 11 км автодороги Талица-Бутка двигался на автобусе со стороны г.Талица в сторону п.Троицкий. После моста через р.Пышма автомобиль совершил обгон его транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5); показания свидетелей ФИО4, ФИО5

Выводы мирового судьи основаны на исследовании в совокупности имеющихся по делу доказательств, которые были приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка.

Доводы Аристовой по несогласию с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

Факт совершения Аристовой Е.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был выявлен непосредственно сотрудниками ГИБДД, а не в результате фиксации специальными техническими средствами, следовательно, наказание в виде штрафа в данном случае не применимо.

При рассмотрении дела все собранные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. КоАП РФ). Право оценки доказательств в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере административного наказания судья в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого и назначил справедливое наказание, предусмотренное законом за совершенное Аристовой Е.А. административное правонарушение.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 15.12.2010 года Колеговой Н.В. вынесено законно и обоснованно, и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь. ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Колеговой Н.В.      по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года в отношении Аристовой Е. А. оставить без изменения, жалобу Арситовой Е.А.      без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Е.Л. Шихалева

     е о применении ему т.тическое нарушение порядканое правонарушение, ранее предоставленного ему пра