№ 12-34/2011

РЕШЕНИЕ             

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2011 года Судья Талицкого районного суда Свердловской области КОЛЯСНИКОВ С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лобас А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>в.6,

на постановление мирового судьи 3 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 21 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Лобас А.А. признан виновным в том, что 31.03.2011 года, в 18:40 часов на <адрес> в г.Талица Свердловской области, повредил чужое имущество, умышленно разбил стеклопакет строительного назначения в раме дома ФИО2 размером 550 x 1150 мм., чем причинил последнему ущерб в сумме 1 440, 99 рубля, не являющийся значительным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей (л.д.18).

В апелляционной жалобе правонарушителя ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

В обоснование указано, что ФИО2 не является собственником <адрес> в г.Талица и ввел в заблуждение следственные органы, что материальный ущерб был причинен лично ему, которые не проверили и документально не подтвердили его показания в отношении личной собственности, то есть допустили процессуальную ошибку, чем ввели в заблуждение суд.

Лобас А.А. признал, что действительно разбил стеклопакет по указанному адресу, но только дом и стеклопакет находятся в личной безраздельной собственности его матери ФИО3 и к Федулову никакого отношения не имеют, он даже не прописан по данному адресу. Следовательно, Лобас А.А. не причинял материального ущерба ФИО2 в размере 1 440, 99 рубля и состав правонарушения отсутствует, так как от ФИО3 заявления не поступало, он решил с ней вопрос мирным путем (л.д.22).

В судебном заседании Лобас А.А. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что проживает совместно с ФИО3 в указанной квартире около 20 лет, ведут общее хозяйство. ФИО3 работает в другом городе, уезжает на неделю, в это время он остается в квартире один. Она запретила ему пускать в квартиру ее сына Лобас А.А., когда он приходит в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому когда заявитель пришел ночью 31.03.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, он его не пустил, по причине чего Лобас А.А. разбил в окне стеклопакете обломком асбоцементной трубы. Созвонившись по телефону с ФИО3, она сама предложила потерпевшему заявить в милицию, что он и сделал. Считает, что в общей совместной собственности с ФИО3 имеется и его доля, поэтому он является надлежащим потерпевшим по делу наравне с ней.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном засмедании у мирового судьи Лобас А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, что действительно 31.03.2011года он разбил в доме ФИО2 пластиковое окно, в содеянном раскаялся.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Лобас А.А. умышленно повредил чужое имущество, а именно в <адрес> в г.Талица, умышленно разбил стеклопакет клееного строительного назначения, чем причинил ущерб в сумме 1 440рублей 99копеек, не являющийся значительным (л.д.5).

Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Лобас А.А., который 31.03.2011года, около 18:40, умышленно разбил тройной стеклопакет в окне из пластика по <адрес>, в квартире № 1 дома № 33 в г.Талица (л.д. 7), в своем объяснении ФИО2 давал аналогичные показания (л.д.6).

Сам Лобас А.А. в объяснении подтвердил факт совершения им правонарушения, указав, что 31.03.2011года он в <адрес> в г.Талица находясь в состоянии алкогольного опьянения обрезком асбестовой трубы разбил тройной стеклопакет (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2011года видно, что в спальне установлено пластиковое окно размером 14980 x 1350, выполненное из трех стеклопакетов, каждый стеклопакет тройной, размером 1150 x 520. По середине окна стеклопакет разбит, осколки стекла распложены на подоконнике, на полу, за окном на снегу. На улице, на снегу, возле разбитого окна распложен обрезок трубы размером 50мм, диаметром 170мм (л.13-14).

Согласно справке ООО «Окна плюс», стоимость стеклопакета 32мм., клееного, строительного назначения, размером 520мм - 1500мм составляет 1 440, 99 рубля (л.д.12).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу к выводу, что вина Лобас А.А. в совершении правонарушения доказана, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что Лобас А.А. умышленно повредил чужое имущество, действия его правильно квалифицированы по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, совершившего правонарушение, посягающее на охрану собственности, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося.

Доводы Лобас А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2, якобы не является потерпевшим по делу, поскольку не собственник квартиры, а поэтому состав административного правонарушения в действиях Лобас А.А. отсутствует, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции и опровергаются показаниями потерпевшего Федулова, факт совместного проживания его матери ФИО3 и потерпевшего Федулова, ведения ими общего совместного хозяйства, не отрицал и сам правонарушитель Лобас А.А., следовательно, Федулов правомерно признан потерпевшим по делу.

Других существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, так же не установлено.

При указанных обстоятельствах судья находит жалобу Лобас А.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

         Постановление мирового судьи 3 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 21.04.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Лобас А.А. оставить без изменения, а жалобу правонарушителя - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе вручить (направить) участникам процесса в срок до 3-х суток.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия, может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья:      подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.