№ 12-13/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 апреля 2011 года Судья Талицкого районного суда Свердловской области КОЛЯСНИКОВ С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПОНКРАТОВА Е. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>в.78, работающего водителем ИП «ФИО2», на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО БАЖЕНОВА В.П., от 08 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.1 КоАП РФ, решил: Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО Баженова В.П., от 08.03.2011 года, Понкратов Е.Г. признан виновным в том, что 08.03.2011 года, в 06 часов, управляя а/м МАН 19414 г/н №, на 225 км. автодороги «Екатеринбург-Тюмень», не соблюдал дистанцию и скоростной режим, при условии недостаточной видимости (тумана), совершил столкновение с т/с, движущимся попутно, то есть в нарушении п.9.10 ПДД РФ, или в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д.2). Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, Понкратов обжаловал его в Талицкий районный суд, указав в обоснование следующее. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В соответствие со ст.29.1 КоАП Ф, при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Вина заявителя не может быть доказана, так как доказательства, представленные должностным лицом, составлены с нарушением закона, порядок привлечения его к административной ответственности не был соблюден, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным (л.д.1). В судебном заседании Понкратов Е.Г. и его защитник по доверенности Полицаев И.М. жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы, заявитель представил судье дополнение к жалобе, в котором указал, что мотивировка постановления не соответствует п.9.10 ПДД РФ, в котором указано, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В данном пункте Правил ничего не сказано про скоростной режим, про ограниченную видимость. Событие, имевшее место на 225 км. а/д «Екатеинбург-Тюмень» больше подходит под определение п.10.1 ПДД РФ, -2водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, однако и этого пункта Правил он не нарушал, по нижеуказанным основаниям. Исходя из объяснений второго участника ДТП, он проехал поворот и применил процедуру экстренного торможения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В соответствие с п.10.5 ПДД РФ, - «Водителю запрещается: -превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; -создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; -резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Как поясняет водитель автобуса, он остановился на проезжей части, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1ст.12.13 КоАП РФ. В соответствие с п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», исходя из чего заявитель не должен (не обязан) был предугадывать нарушение ПДД РФ другим водителем. Заявитель просил обжалуемое постановление должностного лица отменить, административный материал направить в ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымского ГО для устранения нарушений (л.д.19). Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, обозрев административный материал ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО по факту ДТП от 08.03.2011 года на 225 км. автодороги «Екатеринбург-Тюмень», с участием водителей Понкратова Е.Г. и ФИО5, судья приходит к следующему. В соответствие с ч.1ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. На основании ч.2ст.28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из письменного объяснения водителя Понкратова Е.Г. от 08.03.2011 года видно, что «доехав до 225 км. а/д «Екатеринбург-Тюмень», он увидел налево знак - указатель населенного пункта «Комсомольский» и стоящий на полосе автодороги автобус, или он слишком медленно ехал. Он начал притормаживать, сбрасывать скорость, чтобы объехать автобус во избежание столкновения, с левой стороны. Он тоже стал выполнять маневр поворота. После чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ 32053» (л.д.). Из данного объяснения участника ДТП Понкратова следовало, что он изначально оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ, которое ему вменено в вину согласно постановлению по делу, из его объяснения следовало, что фактически имело место нарушение водителями правил маневрирования, либо обгона, либо объезда препятствия. При указанных обстоятельствах, в соответствие с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом должен был быть составлен протокол по делу об административном правонарушении, чего сделано не было. Заявитель пояснил в суде, что он подписался под строкой в постановлении «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» по указанию инспектора ДПС, от волнения не вникнув в смысл данной фразы. Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы, касающиеся нарушения должностным лицом требований к постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении, не вполне соответствует п.9.10 ПДД РФ, в частности не указано, что Понкратов не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в обжалуемом постановлении вообще отсутствует формулировка состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги». Данные нарушения процессуальных требований судья находит существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Понкратова Е.Г. удовлетворить. Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО Баженова В.П., от 08 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.1 КоАП РФ, в отношении Понкратова Е.Г. - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Копию решения по жалобе вручить (направить) Понкратову Е.Г. в срок до 3-х суток. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд. Судья: подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.