№ 12-14/2011

РЕШЕНИЕ              

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2011 года Судья Талицкого районного суда Свердловской области КОЛЯСНИКОВ С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу СТАФЕЕВА О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в Талицких электросетях,

на постановление заместителя командира роты ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО ГАПОНОВА Ю.А., от 01 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14ч.3 КоАП РФ,

решил:

Постановлением заместителя командира роты ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО Гапонова Ю.А., от 01.03.2011 года, Стафеев О.В. признан виновным в том, что 23.02.2011 года, в 00-10 часов, на <адрес> в г.Талица, управлял а/м, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил преимущество в движении т/с, двигавшемуся по ней, то есть нарушил п.8.3 ПДД РФ, или совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14ч.3 КоАП, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д.4).

Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, Стафеев обжаловал его в Талицкий районный суд, указав в обоснование следующее.

23.02.2011 года, в 04 часа, сотрудником ГИБДД лейтенантом милиции Ващенко А.А. в отношении заявителя был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14ч.3 КоАП РФ, что управляя автомашиной «Форд-Фокус» гос. № о №, не уступил дорогу другой автомашине, в результате чего произошло ДТП.

01.03.2011 года зам.командира роты ГИБДД Гапонов Ю.А. вынес постановление о наложении на него вышеуказанного административного взыскания.

Постановление о наложении штрафа было вынесено без участия заявителя, о том, что на него был составлен административный протокол по ст.12.14ч.3 КоАП РФ он узнал только в мировом суде 18.03.2011 года, в ходе процесса по ДТП, в котором он якобы принимал участие, за оставление места ДТП и употребление спиртных напитков после оставления места ДТП, с данным протоколом он так же был не согласен, о чем имеется запись в протоколе.

Действительно 23.02.2011 года Стафеев стал свидетелем ДТП на <адрес> в пос.Троицкий. В 00 часов он выезжал с территории бывшего ДОКа, от кафе «Вомхельсинг» на <адрес>, посмотрев налево, убедился, что транспортных средств, двигающихся в его сторону не было. Выехав на <адрес> и собираясь повернуть на пе<адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что на обгон идет машина без указателя обгона и поворота, притормозил. Автомашина на большой скорости пролетела мимо, водитель которой, не справившись с управлением, улетел в сугроб на обочину. Остановившись на проезжей части и убедившись, что автомашина, улетевшая в сугроб и вылезшие из нее люди, не пострадали, Стафеев продолжил движение, уехав от места ДТП на 300 метров, стал отмечать вместе с другими (Новиков, Охоткина, Тимося) в офисе Тимося, День защитника Отечества. В 04 часа туда приехали сотрудники ГИБДД, предъявили ему царапину на его автомобиле, которая якобы была получена в результате ДТП. На момент ДТП, в котором его обвиняют, он был трезв и спиртное не употреблял, в ДТП не виноват, так как был на главной дороге и двигался в сторону центра пос.Троицкий. Заявитель просит признать вынесенное в отношении его постановление недействительным (л.д.1,2).

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении его по ст.12.27ч.3 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно - транспортным происшествием) составлялся на него в служебном автомобиле ГИБДД, возле здания Талицкой ЦРБ, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол по ст.12.14ч.3 КоАП РФ не составлялся.

Рассмотрев жалобу, заслушав правонарушителя, свидетелей, обозрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Стафеева О.В. по ст.12.14ч.3 КоАП РФ, по факту ДТП от 23.02.2011 года по адресу: пос.Троицкий ул.<адрес> судья приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он составлял на Стафеева О.В. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14ч.3 КоАП РФ и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27ч.3 КоАП РФ, это происходило в служебном автомобиле ГИБДД, возле Талицкой ЦРБ, на <адрес> в г.Талица, после того, как Стафеев прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом правонарушителю было объявлено, когда и где будут рассматриваться его дела, но он в присутствии понятых от подписи в протоколе по ст.12.14ч.3 КоАП РФ отказался.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что присутствовал в качестве понятого вместе с ФИО5, при составлении административных протоколов в отношении Стафеева О.В., это было возле Талицкой ЦРБ, на <адрес> в г.Талица. Стафеев действительно отказывался от подписей в каком-то протоколе (в каком точно, свидетель не знает), о том, что инспектором ГИБДД Ващенко Стафееву объявлялись время и место рассмотрения дел, свидетель не слышал.

В соответствие с ч.2ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствие с ч.1ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные процессуальные требования при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Стафеева О.В., не соблюдены, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении от 23.02.2011 года, место административного правонарушения указано «на <адрес> в пос.Троицкий» (л.д.5), а в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 года, место нарушения указано «г.Талица ул.<адрес>» (л.д.4).

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы Стафеева О.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о существовании обжалуемого постановления от 01.03.2011 года узнал только в мировом суде 18.03.2011 года, в связи с чем, нарушено его процессуальное право на защиту.

Как видно из протоколов по ст.12.14ч.3 КоАП РФ и 12.27ч.3 КоАП РФ, в отношении Стафеева О.В., они составлены с интервалом в 30 минут одним и тем же должностным лицом - ФИО2, однако в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27ч.3 КоАП РФ имеются подписи и объяснение Стафеева О.В., а в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14ч.3 КоАП РФ, указано, что он отказался от подписи и объяснений в присутствии 2-х понятых, указаны понятые (в том числе ФИО4), имеются подписи понятых.

Однако при обозрении подписей заявителя, в административном протоколе по ст.12.27ч.3 КоАП РФ, в копии паспорта Стафеева О.В., выданного 01.02.2011 года (л.д.13) и в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 года, где имеется подпись, что правонарушитель получил копию постановления от 01.03.2011 года, визуально явно видно, что подписи правонарушителя в административном протоколе и паспорте гражданина РФ, явно не соответствуют его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14ч.3 КоАП РФ.

Сам Стафеев О.В. указал в суде, что подпись правонарушителя, имеющаяся в постановлении, не его, что дает судье достаточные основания полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Стафеев О.В. отсутствовал и копию обжалуемого постановления не получал, сведений надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела нет.

Данные нарушения процессуальных требований судья находит существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Стафеева О.В. удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты ГИБДД ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО Гапонова Ю.А., от 01 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14ч.3 КоАП РФ, в отношении Стафеева О.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Копию решения по жалобе вручить (направить) Стафееву О.В. в срок до 3-х суток.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Судья: подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.