№ 12-33/2011

РЕШЕНИЕ            

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2011 года Судья Талицкого районного суда Свердловской области КОЛЯСНИКОВ С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Евдокимова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-33<адрес>,

на постановление мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 24 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Евдокимов С.В. признан виновным в том, что 26.04.2011года, в 18-15 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> в г.Талица, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом из занимаемой полосы на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.15, 16).

В апелляционной жалобе в районный суд правонарушитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указав в обоснование, что сложившаяся ситуация на дороге, из-за чего ему пришлось нарушить Правила не может быть никем предусмотрена. Неужели было бы лучше, если бы он совершил ДТП с пассажиром в салоне его автомобиля. Пояснить сотрудникам ГИБДД причину правонарушения он не смог, т.к. находился в шоковом состоянии от сложившейся ситуации, вину признал и объяснил мировому судье, но судья его не услышал и вынес постановление со слов сотрудников ДПС, занесенных в протокол задержания, с которым он так же не согласен. Сотрудники ДПС, видя его шоковое состояние, оформили все протоколы как им удобнее (л.д.20, 21).

Заявитель Евдокимов С.В. в суд не явился, извещался по месту своего жительства, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и в апелляционной жалобе (л.д.3, 15, 16, 20, 21, 26). Почтовое отправление с уведомлением на имя Евдокимова С.В. вернулось в суд с отметкой «адресат не проживает» (л.д.27-29).

При указанных обстоятельствах судья считает, что правонарушитель извещен надлежащим образом, так как почтовое отправление направлялось ему по последнему известному месту жительства, о перемене места жительства Евдокимов суд в известность не поставил.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

        При рассмотрении дела у мирового судьи Евдокимов вину в совершенном правонарушении признал и указал, что 26.04.2011 года двигался на автомобиле по <адрес> в г.Талица, когда подъезжал к перекрестку с <адрес> на светофоре загорелся зеленый сигнал. Автомобиль, стоящий на светофоре, начал движение, а у автомобиля Евдокимова «отказали» тормоза, поэтому он вынужден был совершить обгон данного транспортного средства, с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения, чтобы избежать ДТП. После этого его остановили сотрудники ГИБДД, он остановил автомобиль с помощью ручного тормоза, о том, что «отказали» тормоза, сотрудникам ГИБДД не говорил.

         Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.04.2011года, в 18:15 часов, на перекрестке улиц <адрес> в г.Талица Евдокимов, управляя автомобилем ВАЗ-21102, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу движения, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке (л.д.3).

         Согласно рапорту инспектора ДПС Берсенева Е.Ф., 26.04.2011года, он работал на линии маршрута № совместно с ФИО3, двигались по <адрес> в сторону д.Б.Елань. На перекрестке улиц <адрес> автомобиль ВАЗ-21102 обогнал автомобиль ВАЗ-21074. Инспекторами было принято решение об остановке данного автомобиля, водитель Евдокимов С.В. с нарушением был согласен. На него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

В схеме, составленной инспектором ДПС ФИО3, обозначен обгон автомобилем ВАЗ-21102 под управлением Евдокимова С.В. транспортного средства в г.Талица, на перекрестке улиц Ленина-Калинина, с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке (л.д.5).          

          Из объяснения очевидца ФИО4 следует, что 26.04.2011года он ехал из центра г.Талица в сторону д.Б.Елань. На перекрестке улиц Ленина-Калинина горел красный сигнал светофора, Ковалев остановился. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и его на перекрестке, между светофорами, обогнал автомобиль ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак Е 157 КТ 72, после чего они были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д.6).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Евдокимова в совершении административного правонарушения доказана, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Евдокимов совершил обгон попутного транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу движения, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, действия его квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Довод Евдокимова о том, что он вынужден был совершить обгон, чтобы избежать ДТП, в связи с «отказом» тормозов, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается исследованными доказательствами, в том числе сам Евдокимов в протоколе по делу об административном правонарушении указывал, что с нарушением согласен, совершил обгон, так как торопился (л.д.3).

Судья районного суда так же считает, что Евдокимов выдвинул впоследствии версию с «отказом» тормозов, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учел характер совершенного правонарушения, личность Евдокимова, ранее привлекавшегося к административной ответственности за негрубые нарушения Правил дорожного движения (л.д.7), и счел возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи административного закона.      

Других существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, так же не установлено.

При указанных обстоятельствах судья находит жалобу Евдокимова С.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

         Постановление мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 24.05.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КоАП РФ в отношении Евдокимова С.В. оставить без изменения, а жалобу правонарушителя - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе вручить (направить) Евдокимову С.В. в срок до 3-х суток.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия, может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.