дело № 12-36/2012                                        

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области                   Анохин С. П., рассмотрев в судебном заседании от 02.05.2012 жалобу Уфимцевой М. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Талицкий» Куликова С. Н. от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Талицкий» Куликова С. Н. от 12.03.2012 Уфимцевой М. В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 23 КоАП РФ. Существо правонарушения, как указано в постановление, заключается в том, что она (Уфимцева) в 19:25 12.03.2012 у <адрес> в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, управляя автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е 493 ТА 96 регион), перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, Уфимцева М. В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что 12 марта 2012 года она двигалась на своем автомобиле Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), при этом на заднем пассажирском сидении автомобиля находилась ее четырехлетняя дочь, которая сидела на подушке, пристегнутая ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 ремень безопасности подпадает под определение детского удерживающего устройства, состоящего из ременных лямок с пряжкой и не предусматривающего в некоторых случаях дополнительного устройства. Считает, что имеет право перевозить детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, при помощи иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Дополнила тем, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после совершения административного правонарушения, однако протокол в отношении нее был составлен в г. Талице, а не в            пос. Троицкий, где ее автомобиль был остановлен.

При рассмотрении жалобы Уфимцева М. В. настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Уфимцеву М. В., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность в видеадминистративного штрафа в размере пятисот рублейза нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до         12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Следовательно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Уфимцева М. В., управляя транспортным средством Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е 493 ТА 96 регион), допустила нарушение правил перевозки людей, а именно перевозила ребенка в возрасте до двенадцати лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от 12.03.2012, в котором также имеется письменное объяснение Уфимцевой М. В., согласно которому ребенок был пристегнут ремнем безопасности, при этом не указано, что он находился в специальном детском удерживающем устройстве.

Довод Уфимцевой М. В. о том, что к таким средствам можно отнести подушку является, по мнению суда, несостоятельным, поскольку Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

По данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира Уфимцевой выполнены не были, так как ребенок не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Перевозка ребенка в возрасте до 12 лет пристегнутого ремнем безопасности без отсутствия иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью этих ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, свидетельствует о неприменении каких-либо специальных удерживающих средств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, Уфимцева М. В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должна была перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что сделано ею не было.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод Уфимцевой о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении нее в г. Талице, а не в пос. Троицкий, где ее автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, есть процессуальное нарушение, не обоснован.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 12.03.2012 в 19:49 в г. Талице, а правонарушение совершено в 19:25 12.03.2012 в пос. Троицкий Талицкого района.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при составлении протокола суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что постановление в отношении Уфимцевой М. В. вынесено законно и обоснованно, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, поэтому постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Талицкий» Куликовым С. Н. от 12.03.2012 в отношении Уфимцевой М. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья подпись Анохин С. П.