Дело № 12-46/2012 РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л., рассмотрев в судебном заседании от 10 мая 2012 жалобу Рудновой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым РУДНОВОЙ Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с.<адрес>, проживающей в <адрес>, назначено административное наказание в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Руднова Ю.Ю. признана виновной в том, что являясь страховым агентом филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку, осуществляя свое действительное право, не являясь техническим экспертом оператора технического осмотра, вне пункта технического осмотра, без составления диагностической карты допустила выдачу талона технического осмотра транспортногосредства марки ВАЗ-2108, государственный номер <данные изъяты> 96, принадлежащего ФИО4, являющегося необходимым документом для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Рудновой Ю.Ю. с ФИО4, являющимся собственником вышеуказанного транспортного средства, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис, дающий право на выплату страховой суммы. Руднова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Руднова Ю.Ю. обратилась с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, в которой просит об отмене вынесенного мировым судьей постановления. Руднова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Изучив жалобу и материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Прокурор в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также мировой судья в постановлении указали, что самоуправство со стороны Рудновой Ю.Ю. выразилось в том, что она самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку, допустила выдачу талона технического осмотра транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что Руднова Ю.Ю. осуществила частичное заполнение бланка талона технического осмотра, в частности указала марку автомобиля, его идентификационный номер, наименование и номер оператора, а также месяц и год следующего ТО (л.д.9) При этом другие необходимые и обязательные для заполнения графы Рудновой не заполнялись, в связи с чем данный талон сам по себе не являлся документом, подтверждающим соответствие технического состояние транспортного средства. Таким образом, вывод суда о том, что Руднова Ю.Ю.самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку, осуществляя свое действительное право, не являясь техническим экспертом оператора технического осмотра, вне пункта технического осмотра, без составления диагностической карты допустила выдачу талона технического осмотра транспортного средства марки ВАЗ-2108, государственный номер <данные изъяты> 96, принадлежащего ФИО4, является не обоснованным. Кроме того, мировой судья, принимая решение о наличии в действиях Рудновой Ю.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не указала, вопреки какому федеральным законом порядку действовала Руднова Ю.Ю. Более того, состав административного правонарушения по данной статье является материальным и имеется в том случае, если имеют место последствия, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Вместе с тем, в материалах дела и в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем и не описаны последствия инкриминируемого Рудновой Ю.Ю. правонарушения. Подобное описание события административного правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и заведомо лишало мирового судью возможности приступить к рассмотрению данного дела по существу. При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировому судье надлежало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему его, для устранения описанного выше нарушения закона, чего сделано не было. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Рудновой Ю.Ю. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рудновой Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение обжалованию не подлежит. Судья Е.Л. Шихалева