Дело № 12-44/2012

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л., рассмотрев в судебном заседании от 10 мая 2012 жалобу защитника Соколова А.С. - Литвинова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        СОКОЛОВУ А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20, на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96), при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Литвинов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В обосновании жалобы защитник Литвинов В.Н. указал, что дело было рассмотрено без участия Соколова А.С., о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не был извещен, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание также было проведено без Соколова, хотя в это время он находился на больничном листе, о чем мирового судью он извещал и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Данное правонарушение не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8. Однако, показания данных свидетелей в решении мирового судьи изложены недостоверно. Кроме того, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ в части места совершенного правонарушения.

В судебном заседании Соколов А.С., его защитник Литвинов В.Н. настаивали на доводах жалобы.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав Соколова А.С., защитника Литвинова В.Н., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Соколов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09:20, на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96), при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Соколова А.С. с участием его защитника Литвинова В.Н. При этом мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела Соколов А.С. извещен, но для продолжения рассмотрения дела не явился.

Вместе с тем, данный вывод судьи объективно ничем не подтвержден, так как доказательств того, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, Соколов А.С. был каким-либо образом извещен, в материалах дела не имеется. В деле есть расписка, свидетельствующая о том, что о слушании дела был извещен только защитник Литвинов В.Н. (л.д.46) который обязанность по извещению Соколова А.С. на себя не принимал, судебная повестка для передачи Соколову ему не выдавалась. Однако то обстоятельство, что мировым судьей были приняты меры к извещению защитника Литвинова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела, не освобождало мирового судью от обязанности известить самого Соколова А.С.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.С. состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени слушания дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого района не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, в совершении которого обвиняют Соколова А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова А.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                         Шихалева Е.Л.